ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


ВСЕСОЮЗНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 22 июня 2017
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




16 - 18 декабря 1974 г. в Москве состоялась Всесоюзная научная конференция "Советская культура как предмет исторического исследования", организованная Научным советом "История социалистического и коммунистического строительства в СССР". В ее работе приняли участие научные сотрудники учреждений АН СССР, работники партийных и советских органов, Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и его филиалов, преподаватели вузов, архивных учреждений, музеев, библиотек и издательств. На конференции присутствовали представители всех союзных, ряда автономных республик, многих городов РСФСР.

Основой для дискуссии послужили доклады чл.-корр. АН СССР М. П. Кима "О культуре как предмете исторического изучения" и В, Т. Ермакова "Советская культура как предмет исторического исследования". Оба доклада были предварительно опубликованы1 и разосланы участникам конференции в виде отдельных брошюр. Был заслушан доклад Л. М. Зак "Основные проблемы историографии советской культуры. 1965 - 1974 гг.". Актуальным методологическим проблемам истории советской культуры посвятили свои доклады В. П. Наумов и В. Л. Соскин (Новосибирск).

В центре внимания конференции стояла проблема создания такой концепции изучения истории культуры, которая обеспечила бы плодотворный подход к ней, исследование ее во всем значении для судеб социализма. Рассматривался и вопрос о выработке оптимальной схемы для обобщающих трудов по истории советской культуры. Большинство таких трудов до сих пор пишется по "отраслевой" схеме и представля-

1 См. "Вопросы истории", 1973, N 11; 1974, N11.

стр. 182

ет собой сумму очерков по истории различных отраслей культуры (культурно- просветительной работы, высшей и средней школы, литературы, изобразительного искусства, театра, кино и т. д.). Такой подход, плодотворный на первых порах и до сего времени полностью себя не исчерпавший (о чем говорили многие участники конференции), тем не менее не позволяет в полной мере показать развитие культуры как целостной системы, вскрыть общие закономерности ее развития. Вопрос о недостатках "отраслевого" подхода уже обсуждался в 1965 г. на конференции по вопросам культурной революции в СССР. Однако состояние советской культурологии в то время не позволяло выработать что-либо взамен "отраслевой" схемы для создания обобщающих работ. Вопрос о такой замене встал особенно остро еще и потому, что, приступив к изучению советской культуры в период развитого социализма, историки столкнулись с рядом социально-культурных феноменов (научно- техническая революция, система средств массовой коммуникации, экологические проблемы и др.), которые вообще не могут быть интерпретированы в рамках "отраслевого" метода.

Новый подход, который участники конференции определили как проблемный, системный или историко-социологический, был предложен докладчиками, широко обсуждался в прениях.

Узловые проблемы развития советской культуры объединены в докладе М. П. Кима в следующие основные разделы: 1. Источники и факторы культурного прогресса социализма (политическая победа рабочего класса - исходный момент культурной революции, социально-экономический детерминант культуры, культурная среда, советский народ - строитель культуры); 2. Основные направления духовного развития общества и личности (общекультурное просвещение и воспитание, интеллектуальный рост трудящихся, развитие их научного сознания, социалистическая нравственность, художественная культура, становление гармонически развитой личности, культура работы); 3. Социальные функции культуры и ее взаимодействие с остальными явлениями общественной жизни; 4. Культурная интеграция общества и развитие общечеловеческих начал социалистической культуры. Попытка очертить круг вопросов, нуждающихся в комплексном освещении, была сделана также в докладе В. Т. Ермакова, который выделил следующие проблемы: В. И. Ленин и советская культура, партийное и государственное руководство развитием культуры, роль и значение коммунистической идеологии в развитии советской культуры, развитие советской культуры и формирование социалистического сознания советского народа, приобщение народных масс к культуре и знаниям, роль народных масс в строительстве советской культуры, история советской интеллигенции, история культурного строительства в советской деревне, советская культура - наследница и хранительница всей мировой прогрессивной культуры, проблемы морали и нравственности, национальная проблематика в истории советской культуры.

Предложенная М. П. Кимом схема была высоко оценена участниками конференции. Все выступавшие отметили ее значение для комплексного, проблемного анализа развития советской культуры. Вместе с тем был высказан ряд замечаний. В частности, Л. А. Шевченко (Киев) и другие отметили (об этом говорил и сам докладчик), что предлагаемая схема наиболее соответствует задачам изучения культуры зрелого социализма. Применение ее ко всей истории советской культуры требует внесения в нее определенных коррективов. В выступлениях Г. А. Матвеева (Ростов-на-Дону), А. И. Фомина (Ворошиловград), В. Г. Чуфарова (Свердловск) и других указывалось на необходимость специального вычленения проблемы партийно- государственного руководства культурой. М. К. Мухарямов (Казань) предложил не выносить в отдельный раздел проблему национально-культурного строительства, как это сделано в докладах М. П. Кима и В. Т. Ермакова, а провести эти вопросы красной нитью через всю предложенную схему. Отмечалось некоторое ее структурное несовершенство. В частности, вызвало возражения выделение М. П. Кимом проблемы "Становление гармонически развитой личности", при котором основные направления формирования такой личности (просвещение, воспитание, интеллектуальный рост трудящихся, развитие нравственности, художественная культура) оказываются оторванными от их конечного результата.

А. И. Фомин предложил перекомпоновать схему, сохранив все ее основные элементы. Он выделил два раздела, отражающие феноменологический и функциональный под-

стр. 183

ходы к явлениям культуры. В первом случае А. И. Фомин рассматривает источники и факторы становления социалистической культуры: политическая победа рабочего класса, партийно-государственное руководство, марксистско- ленинские основы духовной жизни, культурное наследие прошлого и социалистическая культура, советский народ - субъект культуры, расцвет социалистической культуры. Во втором - взаимодействие культуры с политикой, экономикой, бытом; влияние культуры на процесс формирования нового человека, интеграцию общества и т. д.

Помимо вопроса о выработке оптимального подхода к изучению истории советской культуры и создания новой схемы для ее освещения в обобщающих трудах, была обсуждена такая важная методологическая проблема, как определение предмета истории советской культуры. М. П. Ким отметил, что предмет ее - это социалистическая культура СССР в процессе ее становления и развития.

В. Л. Соскин высказал мнение, что предметом исторического изучения должна являться духовная жизнь общества, рассматриваемая в динамике культурной революции. По его мнению, понятие "социалистическая культура" не охватывает всей духовной жизни социалистического общества. В духовной сфере можно встретить ряд негативных факторов, не входящих в структуру социалистической культуры, но имеющих место в жизни, а потому нуждающихся в изучении. Таким образом, понятие "культура советского общества" не тождественно понятию "социалистическая культура" и является более широким. Точка зрения В. Л. Соскина была поддержана М. Б. Ешичем. Л. Е. Кертман (Пермь) предложил следующее определение предмета истории культуры: "Развитие духовной жизни общества как сложной, относительно самостоятельной системы, включающей все уровни и сферы духовного производства в органическом единстве и постоянном взаимодействии".

По мнению Г. Д. Алексеевой, это определение не годится для переходного от капитализма к социализму периода, когда происходит борьба социалистической и буржуазной культуры, а потому нельзя говорить о целостности системы. Г. Д. Алексеева выдвинула свое определение предмета истории культуры, который представляется ей как познание с позиций материалистической теории единого, многогранного, противоречивого процесса развития духовной культуры и его закономерностей.

В связи с вопросом о предмете истории культуры участники конференции (М. П. Ким, В. П. Наумов, В. Т. Ермаков, Г. А. Матвеев, В. М. Межуев и др.) в своих выступлениях неизбежно касались и такой проблемы, как определение культуры вообще. В выступлении И. Г. Никольского (Красноярск) была сделана попытка конкретизировать представления о культуре применительно к тому или иному этапу общественного развития, дать определение социалистической культуры. По его мнению, "это общественно необходимая, социально прогрессивная, обусловленная идеалами и принципами рабочего класса, преимущественно духовная жизнедеятельность. Структурными элементами ее также являются материальная культура (дизайн, архитектура), физическая культура и некоторые другие. В процессе их функционирования создаются, сохраняются и потребляются духовные блага, социальные ценности и нормы, имеющие объектом своего воздействия человека и направленные на формирование социалистического образа жизни и социалистического типа личности, в конечной перспективе имеющие целью становление творческой, всесторонне развитой личности и превращение тем самым народных масс в субъект культуры".

В ходе конференции понятие предмета истории советской культуры было конкретизировано. В докладе М. П. Кима были выделены три элемента духовной культуры, соответствующие трем формам общественного сознания, - научная, нравственная и художественная культура. Такие элементы общественного сознания, как политический, правовой и религиозный, не были включены М. П. Кимом в структуру духовной культуры на том основании, что они являются формами преходящими и по мере движения к коммунизму исчезают. Это вызвало возражения В. Ф. Шишкина (Ленинград) и В. А. Ежова (Ленинград), которые подчеркивали, что если в теоретическом плане такой вывод не вызывает возражения, то в конкретно-историческом является недостаточным. Конкретизируя предмет истории советской культуры, В. П. Наумов выделил следующие компоненты духовной культуры: идеология (политические, философские, эстетические, нравствен-

стр. 184

ные взгляды), воспитание как средство формирования этих взглядов, наука как сумма знаний и как производительная сила, просвещение и образование как система распространения знаний, художественная культура, образ жизни, быт, культурные формы общения и связей отдельных народов в процессе строительства социалистической культуры.

Проблема "Советский народ - субъект культуры" широко обсуждалась на конференции. Л. Е. Кертман отметил, что духовное потребление уже содержит в себе элемент духовного производства. По его мнению, процесс общения личности с миром добавляет какие-то, пусть ничтожные, элементы духовной культуры. Общение людей есть повседневный акт культурного творчества, "клетка" культуры. А поэтому роль народа в создании культуры следует видеть прежде всего в том, что он в своем повседневном бытии вырабатывает нормы нравственности, эстетические критерии и т. д., находящиеся, правда, на уровне обыденного сознания. Точка зрения Л. Е. Кертмана была поддержана рядом участников конференции. И. С. Смирнов подчеркнул при этом, что она тем более будет заслуживать внимания, если удастся выявить механизм, который производит аккумуляцию и редукцию повседневных актов культурного творчества в какой-то определенный конгломерат.

Проблема народа как субъекта культуры была развита и в выступлениях, посвященных роли Коммунистической партии и рабочего класса в культурном строительстве. В. Г. Чуфаров подчеркнул, что партийно-государственное руководство - это цементирующий элемент развития советской культуры. В. С. Волков (Ленинград) показал, что КПСС выступает не только как субъективный, но и как объективный фактор культурного развития.

Проблеме "Ведущая роль рабочего класса в развитии советской культуры" посвятил значительную часть своего выступления В. А. Ежов. Он выделил следующие узловые моменты проблемы: темпы культурного роста рабочего класса непосредственно влияют на культурный уровень общества в целом; рабочий класс - создатель материально-технической базы культуры, он участвует в формировании всех отрядов интеллигенции, оказывает идейное воздействие на развитие культуры, непосредственно участвует в культурной деятельности и т. д. Д. Г. Майсурадзе (Тбилиси) отметил, что поскольку решающая роль рабочего класса в культурном прогрессе не проявляется в непосредственном создании культурных ценностей, то встает вопрос о том, что огромная роль в духовном производстве и, следовательно, в культурном прогрессе, принадлежит непосредственному производителю духовных ценностей - интеллигенции.

Значительное место на конференции было уделено методологическим вопросам изучения национально-культурного строительства. Различные аспекты этой проблемы рассматривались в выступлениях Д. А. Виксны (Рига), В. С. Волкова, Ц. П. Каландадзе (Тбилиси), Г. С. Сабирзянова (Казань), Э. А. Шеуджен (Ростов-на-Дону), М. Р. Шукурова (Душанбе) и др. В числе актуальных вопросов изучения национально-культурного строительства были названы: исходный уровень культурного развития различных национальностей, особенности осуществления культурной революции в рамках обширных регионов (Закавказье, Средняя Азия), культурное сотрудничество советских республик и другие.

Ряд участников конференции (В. Т. Ермаков, В. А. Карпушин, В. А. Куманев, Д. Г. Майсурадзе, И. Г. Никольский, Г. С. Сабирзянов, В. Л. Соскин, А. И. Фомин) затронули вопрос о сущности и содержании культурной революции в СССР. По мнению одних, содержание ее определяется прежде всего ликвидацией господства эксплуататорских классов в духовной жизни общества, созданием нового, социалистического типа культуры, приобщением к культуре и знаниям широких народных масс. Другие считают, что содержание культурной революции - это формирование гармонически развитой личности. По мнению ряда участников конференции, такой расширительный подход к содержанию культурной революции фактически ведет к отождествлению культурного и коммунистического строительства.

В ходе конференции был выдвинут ряд предложений, в частности, о создании многотомной истории советской культуры, о подготовке комплексного историографического очерка о национально-культурном строительстве (с учетом работ, вышедших на национальных языках). Обращалось внимание на необходимость усовершенствования статистики культуры. И. М. Кли-

стр. 185

мов (Воронеж) и другие преподаватели вузов в качестве важной задачи выдвинули создание программы спецкурса по истории Советской культуры. Отмечалась также необходимость создания специального журнала по вопросам культуры. Участники конференции одобрили предложение о проведении регулярных встреч историков советской культуры.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2017. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций