ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


Чехословацкий историк о современных направлениях в американской буржуазной историографии (1973)

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 02 апреля 2017
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




Чехословацкий историк о современных направлениях в американской буржуазной историографии "Ceskoslovensky casopis historicky" Praha. 1972, NN 3, 4. Чешский историк доктор Гелена Полрейхова в своей обширной статье "Современные направления в американской историографии и роль истории в обществе" предприняла попытку охарактеризовать современное состояние американской историографии, показать ее зависимость от изменений, происшедших в политической и общественной жизни страны. Статья завершает серию публикаций этого автора по историографии США1 . Полрейхова не ограничивается характеристикой основных ее направлений, но стремится показать роль историков и исторической науки в жизни США. В условиях обострения идеологической борьбы двух систем, научно-технической революции, развития государственно-монополистического капитализма характерными явлениями стали широкое использование интеллектуалов (в том числе и историков) в системе политической власти, поиски новых сфер применения исторических знаний, переосмысливание основных задач, решаемых историей как наукой. В плане чисто методологическом для современной американской буржуазной историографии наиболее типичны стремления к историческому синтезу, сравнительно-историческим исследованиям, поиски междисциплинарных связей исторической науки. Разумеется, следует иметь в виду, что все эти поиски и тенденции имеют под собой совершенно определенную основу - стремление каким-либо способом преодолеть перманентно углубляющийся методологический кризис буржуазной историографии. Автор полагает, что если в XIX в. для американских историков наиболее характерны были традиционный прагматизм и антиисторизм, подчеркнутая незаинтересованность в вопросах теории, равно как и склонность к мифологизации исторического процесса, то в XX в. картина меняется. Уже Д. Робинсон предпринял попытку осуществить симбиоз идей с историческим фактом, а Ф. Тернер и Ч. Бирд пошли еще дальше, предложив так называемую "экономическую" интерпретацию истории. К. Беккер призывал к тому, чтобы наполнить изложение исторических событий философским содержанием. Наконец, В. Паррингтон привносит в историю литературно-критический метод. Однако первые признаки по-настоящему широкого интереса к теоретическим проблемам истории, как считает Полрейхова, появляются лишь в 30-х годах нашего века, и особенно в связи с развитием тенденции к сравнительно- историческим исследованиям. Обнаружившееся тогда же стремление к широким обобщениям и одновременно к детализации и дифференциации исторических исследований получило, по мнению Г. Полрейховой, дальнейшее развитие в 50-х и 60-х годах, приведя, в частности, к обособлению исследований по истории социальных, а также этнических групп. В это время выдвинулась новая группа консервативных историков (Д. Бурстин, Р. Е. Браун, Е. С. Морган, К. Брайнденбо, К. Росситер, Л. Харц, Д. Поттер), которая, как пишет Полрейхова, начала активную атаку против "экономической концепции истории" под лозунгом борьбы против "экономического детерминизма", во имя так называемой интеллектуальной концепции истории. Это направление, известное также под названием школы "консензуса" (согласия), возникло в связи с обсуждением проблем ранней истории США и получило дальнейшее развитие в ряде работ по экономической истории США. "Главной целью историков, принадлежавших к этому направлению, было не столько создание противовеса "экономической школе", сколько борьба с марксистским пониманием истории. Г. Полрейхова подчеркивает, что представители этого направления отрицают наличие диалектиче- 1 См. Ceskoslovensky casopis historicky", 1969, N 3, N 4 - 5; "Moderni tizeni". 1971, N 4. стр. 195 ских связей между интеллектуальными и экономическими факторами в истории. В области политической истории, особенно при синтетическом рассмотрении истории США, представители этой школы стремились всячески преуменьшить роль борьбы классов. Полрейхова сравнивает методологические установки и методические Приемы американских буржуазных историков довоенного и послевоенного периодов и отмечает при этом тяготение историков школы "консензуса" к генерализации и синтезу, разумеется, на идеалистической основе. Касаясь другой, характерной для послевоенной историографии, тенденции к развитию междисциплинарных связей и применению методов смежных наук (в частности психоанализа, количественных методов, а также методики, принятой в литературоведении, социологии, философии, политологии и экономике), автор указывает, что чрезмерное увлечение этими методиками может иметь опасные для исторической науки последствия, среди которых она называет утрату социального видения, отказ от рассмотрения общества как единого организма, игнорирование внутренних противоречий и всей суммы взаимосвязей, определяющих его развитие. Уже сейчас видно, например, что чрезмерное увлечение математическими моделями и методами связано с искусственной "атомизацией" социальных исследований, с ограничением их рамками отдельных, произвольно вырванных из контекста сторон того или иного явления, а также с подменой "интереса к социальному динамизму социальной статикой, мышления - статистикой, а качества - количеством", а в дальнейшем может угрожать, как пишет Полрейхова, "трансформацией социальных наук из системы мыслей, определяющих методы, в систему методов, определяющих мысли" (N 3, стр. 366, 367). Использование количественных методов в экономической истории привело к возникновению в американской буржуазной историографии самостоятельного и довольно плодовитого течения так называемых "клиометристов". Г. Полрейхова указывает на основной порок этого течения: забвение социального существа явлений, которое далеко не всегда может быть выражено с помощью математических методов. Ограниченность этой методики, справедливо замечает автор, выразилась также и в тенденции к тому, чтобы брать для научного исследования предельно узкие темы и представлять их как целостные и автономные исторические проблемы. Полрейхова останавливается на одной из наиболее характерных черт историографии США 60-х годов XX в. - наступлении историков-"радикалов", потеснивших позиции "неоконсерваторов". Эти ученые, многие из которых принадлежат к "новому левому движению", представляют собой "содружество историков, связанных между собой критическим отношением к существующему статус кво, к войне во Вьетнаме, к расовым конфликтам в США". По словам Полрейховой, их идеологическое кредо определить трудно, поскольку они включают в себя течения самого разного толка, вплоть до фрейдизма, экзистенциализма, неопопулизма и др. Проблема историографии "новых левых" ставится автором в самом общем плане. Полрейхова ссылается на советского американиста Н. Н. Болховитинова, работу которого она оценивает как пример марксистского анализа состояния современной американской историографии2 . Г. Полрейхова особо останавливается также на роли историков, одновременно являющихся и политическими деятелями, входящими в структуру "истэблишмента". Выводы ее еще раз подтверждают, что "институционализация" исторической науки в США весьма характерна для государственно-монополистического капитализма, энергично использующего в своих целях политико-академический комплекс. Как замечал советский историк Б. И. Марушкин, "в сущности, сама эволюция американской историографии от культивировавшейся некогда объективистской позиции до нынешнего агрессивного прагматизма отражает процесс приспособления буржуазной науки к условиям политической и идеологической борьбы двух систем"3 . 2 Н. Н. Болховитинов. Современная американская историография; новые течения и проблемы. "Новая и новейшая история", 1969, N 6. 3 Б. И. Марушкин. История и политика. М. 1969, стр. 7.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2017. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций