ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


(мы переехали!) Ukrainian flag (little) ELIBRARY.COM.UA - Украинская библиотека №1

Андрей Илларионов - О важности информации для развития экономики и всего современного общества

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 27 октября 2006
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА: - ИНФОРМАТИЗАЦИЯ




В 30-е годы прошлого века в России был такой лозунг -
"Уголь - хлеб промышленности". Сегодня совершенно очевидно, что информация - это хлеб, это фундамент не только экономики, но и всего современного общества.

Нашей стране абсолютно необходимо большое количество информации, причем информация должна быть качественной и предоставляться различными источниками. Должна существовать конкуренция источников информации, потому что любая монополия составляет угрозу обществу, и прежде всего тем, кто эту монополию на информацию осуществляет. Никакого парадокса в данном утверждении нет. Любого рода цензура ударяет в первую очередь по самим цензорам, поскольку цензоры сами стараются поверить в ту искаженную информацию, которая создается или передается по их поручению или при их участии. Конечно, в результате происходит принятие неправильных, ошибочных, очень дорогих, неэффективных решений. Если такая ситуация продолжается длительное время, то это приводит к тяжелым последствиям для всего общества.

Благодаря развитию человечества существует масса способов передачи информации. Речь идет о средствах массовой информации, и прежде всего о независимых СМИ. Сама политическая система, предполагающая существование и конкуренцию независимых политических партий, групп, организаций, различных кандидатов - это как раз та самая живая ткань общества, которая позволяет предоставлять потенциальному потребителю разную информацию, разную интерпретацию, разное объяснение того, что происходит. Только в этом случае появляется возможность составить более или менее адекватное представлениe об окружающем мире. Поэтому ограничения на производство, потоки и потребление информации наносят удар по самому фундаменту современного общества. Контролировать информацию можно в бедных обществах, потому они и остаются бедными. В богатых обществах это невозможно.

Хочу особо подчеркнуть два момента, которые являются чрезвычайно важными для любого человека в нашей стране. Первое: нужно защищать свободу информации, свободу слова, кого бы это ни касалось - средства информации, отдельного журналиста или представителя государственной власти, который по тем или иным причинам ограничен в возможностях говорить или в возможностях высказывать и доказывать свою точку зрения. Защищать свободу информации и свободу слова - первоочередная задача общества и, естественно, власти.

И второе соображение: защищать свободу слова необходимо по всему миру, не только в нашей стране, но и за рубежом. Ни для кого не является секретом, что современное общество, современные экономики глобализированы. Мы не живем изолированно от окружающего мира, и то ограничение свободы информации, с которым мы сталкиваемся в наших контактах с внешним миром, является ударом по нашей свободе, по нашему благосостоянию, по нашим интересам в не меньшей степени, чем ограничение свободы информации, свободы слова в нашей стране. На первый взгляд кажется довольно странным такое заявление, и отчасти оно может восприниматься, как обмен любезностями с политическими противниками через границы. Однако за последнее время, к сожалению, я столкнулся с тем, что информацию цензурируют не только у нас в стране, что по крайней мере воспринимается как нечто почти неизбежное в силу как тяжелого наследия, которое нам досталось от нашего прошлого, так и нынешнего состояния дел. Но, к сожалению, с цензурой информации приходится сталкиваться и в наших внешних делах.

Киотский протокол

В качестве примера хочу привести Киотский протокол. Всемирный экономический форум в Давосе в 2005 г. рассматривал этот вопрос лишь с точки зрения того, как наилучшим образом осуществить исполнение Киотского протокола, какие необходимы технологии, какие методы осуществлять, как секвестировать углерод и так далее. К большому сожалению, один из наиболее известных и уважаемых форумов, организация, которая специально создана для того, чтобы обсуждать проблемы и высказывать различные политические и экономические точки зрения, пал жертвой цензуры со стороны одного из влиятельных участников этого форума - Великобритании. Я считаю, что цензура нетерпима везде, но она тем более нетерпима в странах или со стороны стран, которые позиционируют себя в качестве образца свободы и демократии, но которые в реальности поступают совсем по-другому. Это прежде всего наносит ущерб этим странам и соответствующим правительствам, но это, соответственно, наносит ущерб и нам. И я считаю важным на это обратить внимание, потому что, к сожалению, мы должны бороться не только за нашу свободу, но еще за их свободу.

Спустя некоторое время после форума в Давосе в британском городе Экзетере состоялась конференция по климату. В этом мероприятии хотели участвовать многие выдающиеся климатологи мира, но они не были допущены организаторами к участию. Один из этих профессоров посылал свои предложения четыре раза, и четыре раза организационный комитет ухитрился их потерять. Даже те люди, которые в конечном счете смогли добраться до этого городка, те, кто все-таки был зарегистрирован, но кто не разделял поставленных задач, так и не смогли получить слово для выступления. А задача перед конференцией была поставлена следующая: оправдать и дать научное обоснование критериев, которые британское и европейские правительства выдвинули в качестве ключевых, критических для изменения климата. После трех дней работы выяснилось, что никакого научного подтверждения этим критериям нет, об этом говорили многие участники конференции, далее была предпринята попытка принятия заключения, которое не отражало то, что происходило на конференции, но тем не менее с помощью различных ухищрений был сделан вид, что якобы такое решение принято. После всего, что там произошло, и то, что происходит не первый раз, приходится сделать несколько выводов.

Но я был потрясен, что такой подход постоянно наблюдается в отношении вопросов, связанных именно с вопросами изменения климата, глобального потепления, Киотского протокола и посткиотских механизмов. Причем последовательно проводится политика недопущения людей, которые не разделяют эту точку зрения, которые задают вопросы, которые выражают сомнения, которые представляют другой анализ и другие точки зрения. Из чего можно сделать вывод, что, судя по всему, оппозиция сторонников этих взглядов на глобальное потепление является чрезвычайно слабой. Я в течение нескольких лет пытался получить доказательства того, что эта теория работает, на разных форумах, но не смог этого сделать, поехал в Экзетер и там уже на месте убедился в том, какие слабые научные обоснования есть для этого.

Монетизация льгот

Другой наглядный пример - внедрение монетизации льгот. Этот процесс является одним из ярких примеров вреда, который может нанести отсутствие информации. Огромный вред наносит отсутствие механизмов, в том числе политических, которые способствуют распространению, распределению, обсуждению информации, например, такой важной, которой является решение о монетизации льгот.

С моей точки зрения, то, что произошло поначалу с монетизацией льгот, произошло из-за отсутствия информации, обсуждений и так далее. Это является одним из наиболее ярких примеров существенного ослабления, если не сказать ампутации, политических институтов, которые по своей природе предназначены для обсуждения, в том числе и чрезвычайно жесткого и очень болезненного обсуждения любых предложений, которые выносятся органами исполнительной власти. Если бы то обсуждение, которое происходило в течение пяти недель, велось на протяжении всего прошлого года, а площадками для него были бы профильные комитеты Государственной Думы РФ, комитеты Совета Федерации, СМИ, если бы у нас не было пропаганды, что мы все счастливы от того, что у нас наступит сразу монетизация, тогда осуществление самих мер было бы совсем другим. Все общество должно было бы в течение длительного периода времени действительно обсуждать механизмы и результаты, в том числе и обращая внимание на то, где были сделаны ошибки и просчеты, на которые вовремя не обратили внимание по объективным или субъективным причинам. И тогда не надо было бы выходить на другую площадку в виде наших улиц и наших проспектов и дорог для того, чтобы заниматься обсуждением этих проблем. На самом деле это просто закон жизни. Если вы ликвидируете площадки для обсуждения этих проблем, то проблемы никуда не деваются, кризисы никуда не деваются, катастрофы никуда не деваются, тогда просто для обсуждения люди находят другие места. И эти места оказываются гораздо менее удобными и для людей, и для властей.

А что же касается самой темы, самой идеи монетизации льгот, об этом уже все сказано. И, к моему большому сожалению, об этом сказал один только Президент РФ. Понадобилось вмешательство Президента РФ, чтобы он сел перед камерами и в течение нескольких минут рассказывал о том, каков замысел, о том, что это необходимо и так далее. Почему никто другой этого не мог сделать до него? Или почему, если кто-то другой это делал, это не было убедительным, понятным. Это тоже, к большому сожалению, свидетельство атрофии очень важной части и политических институтов, и института власти. Потому что практически по каждому вопросу споуксменом и комментатором должен почему-то становиться Президент. Это нелепая и опасная ситуация. Президент не может и не должен являться комментатором по всем вопросам. Есть много других людей, которые занимаются этими вещами, они могут и должны быть такими споуксменами и интерпретаторами в силу своего положения, в силу того, что они этим делом занимаются. Но для этого они должны брать на себя ответственность.

Монетизация льгот для всех, по крайней мере экономистов, совершенно ясно, правильная идея, необходимая идея. Вопрос в том, как делать, как объяснять, как сделать таким образом, чтобы всем было понятно. Вызывает глубокое сожаление, что те экономисты, которые назвали себя либералами и которые себя относили к либеральному лагерю, в этой дискуссии предпочли позицию молчания. Или иногда даже выступали с такими комментариями - чем хуже, тем лучше для них. Это лишь свидетельство того, что их так называемые либеральные взгляды не являются либеральными, их позиции не являются принципиальными, их позиции являются даже не политическими, а политиканствующими. Потому что в данном случае любые проблемы у своих политических оппонентов они пытаются использовать или, так сказать, выставлять, не участвуя в абсолютно необходимой национальной дискуссии. Для настоящих либералов, так же, как и для настоящих государственных деятелей, вопрос их политического статуса, политической поддержки является вторичным. Гораздо более важным является отстаивание тех принципов, которые для них являются важными и неотъемлемыми для их понимания современной жизни. В данном случае это испытание не прошла не только власть. Власть, кстати говоря, после очень долгих, может быть, не совсем удачных решений, но тем не менее стала выправлять ситуацию. Испытание не прошли и либералы, потому что ни одного внятного, развернутого комментария от этих людей внутри страны так и не было сделано.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2019. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Разместить рекламу на сайте elib.org.ua (контакты, прайс)