ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


Э. Ю. ЛОКШИН. ОЧЕРК ИСТОРИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СССР (1817 - 1940)

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 02 марта 2016
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




Госполитиздат. М. 1956. 318 стр. Тираж 25000. Цена 7 руб.

Работы, в которых исследуется история советской промышленности на протяжении более или менее длительного периода, пока немногочисленны1 . Понятно, что появление книги Э. Ю. Локшина вызывает живой интерес.

Основному тексту книги предпослано введение, в котором главным образом говорится о ведущей роли тяжелой индустрии в развитии социалистической экономики. В первой главе автор дает краткую характеристику промышленности дореволюционной России. Вторая глава посвящена состоянию промышленности в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. В третьей главе рассматривается состояние промышленности в годы иностранной интервенции и гражданской войны, в четвертой - восстановление промышленности в 1921 - 1925 гг., в пятой - развитие промышленности в 1926 - 1928 годах. Шестая, седьмая и восьмая главы воспроизводят историю социалистической индустриализации в период довоенных пятилеток. Наконец, в девятой главе, являющейся как бы заключением, дается общая характеристика итогов индустриального развития СССР ко времени начала Великой Отечественной войны. Вопросы развития промышленности излагаются автором в тесной связи с общими задачами социалистического строительства в СССР на каждом этапе его истории. Значительное внимание в книге уделено таким проблемам, как темпы промышленного развитая страны, техническая реконструкция производства в период довоенных пятилеток. В работе Э. Ю. Локшина использован и систематизирован обширный фактический материал. Автору в основном удалось достичь той цели, которую он перед собой ставил. В книге нашла освещение героическая борьба рабочего класса и всех трудящихся за создание в вашей стране мощной социалистической индустрии.

Вместе с тем книга отражает слабую научную разработку ряда важных проблем хозяйственного развития СССР и содержит ряд серьезных недостатков, свойственных многим историко-экономическим работам.

Э. Ю. Локшин рассматривает состояние промышленности вне связи с состоянием других отраслей экономики. Так, говоря о развитии сельскохозяйственного машиностроения в первой пятилетке (стр. 207 и др.), автор не указывает, что в связи с началом сплошной коллективизации деревни эта отрасль промышленности с 1929 г. на ходу должна была перестраиваться, переходить от изготовления простейших орудий и машин, рассчитанных на конную тягу, к производству тракторной техники. Э. Ю. Локшин не показывает связи между невыполнением плана первой пятилетки легкой промышленностью и недостаточным ростом и даже уменьшением товарной продукции ряда отраслей сельского хозяйства, а также не вскрывает взаимозависимости развития промышленности и состояния транспорта. Автор, например, не сообщает о том, что в конце 20-х - начале 30-х годов промышленность испытывала серьезные затруднения из-за несвоевременного подвоза топлива, сырья и оборудования.

Автор почти исключительно говорит о развитии тяжелой индустрии и очень слабо освещает историю других отраслей советской промышленности. Понятно, что это создает обедненное представление о развитии советской промышленности.

Из книги по истории советской промышленности читателю хотелось бы узнать, как советское общество использовало в своих интересах экономические законы. В книге Э. Ю. Локшина часто говорится об экономических законах, однако автор ограничивается лишь самыми общими заявлениями на сей счет и не пытается проанализировать связанный с данной проблемой конкретный материал.

1 См. В. А. Голутвин. Промышленность при военном коммунизме и при нэпе. М. 1926; П. К. Худяков. Развитие советской промышленности в первое десятилетие. М. 1928; "Развитие советской экономики". М. 1940; Э. Ю. Локшин. Промышленность СССР. М. 1947; И. М. Бровер. Очерки развития тяжелой промышленности СССР. Алма-Ата. 1954; П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. III. М. 1956.

стр. 141
Историк советской промышленности обязан глубоко исследовать и убедительно раскрыть преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической. Э. Ю. Локшина нельзя упрекнуть в отсутствии внимания к этой проблеме. Однако и на сей раз дело не идет дальше чисто декларативных заявлений (см. стр. 96, 209 и др.). Автор не показывает, в чем конкретно проявлялись эти преимущества в тот или иной период, как они использовались в процессе развития промышленности. Известно, например, что на пути использования этих преимуществ встречались серьезные препятствия. Так, пока хозяйственные руководители пренебрежительно относились к новой технике, преимущества социализма в этой области использовались явно недостаточно.

В книге говорится о трудностях и недостатках, которые пришлось преодолевать трудящимся в процессе индустриализации страны, но говорится глухо, вскользь, декларативно. Это не позволяет читателю наглядно представить, какие огромные усилия потребовались от коммунистической партии и всех трудящихся, чтобы выполнить программу социалистической индустриализации. Э. Ю. Локшин крайне слабо показывает, как преодолевались трудности, связанные с недостатком техники и квалифицированных кадров, нехваткой продовольствия и товаров широкого потребления, плохими жилищными условиями, слабой геологической изученностью и разведанностью территории страны, зависимостью от заграницы в снабжении предприятий и строек машинами и оборудованием, с вредительством и саботажем и т. д. Известно, что в годы первых пятилеток некоторые важные отрасли промышленности развивались недостаточно быстро, в результате чего в народном хозяйстве возникали диспропорции. Известно, что угольная и особенно металлургическая промышленность не выполнила задания пятилетнего плана. Автор не сообщает и о том, что задание пятилетнего плана по росту производительности труда было выполнено менее чем наполовину3 .

В книге приводится материал, характеризующий роль трудящихся масс в строительстве промышленности. Но некоторые важные факты почему-то не получили освещения; автор не сообщает о возникновении движения ударников а 1926 - 1928 гг., очень бегло говорит о встречных планах и т. п. Он не называет людей, инициатива которых способствовала превращению соревнования в массовое движение рабочего класса. Говоря о разработке первого пятилетнего плана, Э. Ю. Локшин не сообщает, что в создании этого плана участвовали широкие массы рабочих, не отмечает, что в связи с перевыполнением плана первого года первой пятилетки и возникновением среди рабочего класса движения за выполнение ее в четыре года правительством были внесены серьезные изменения в пятилетний план.

В книге не уделяется необходимого внимания характеристике сдвигов, происшедших в отдельных отраслях промышленности. Так, сообщая о развитии электроэнергетики в первой пятилетке (см. стр. 195 - 196), автор ничего не говорит о качественных изменениях, которые произошли в этой отрасли индустрии. Между тем именно в это время в СССР на месте малопроизводительных и разрозненных фабрично-заводских электростанций, доставшихся нам в наследство от капитализма и неспособных удовлетворить потребности индустриализации страны, была создана система крупных районных станций общего пользования и решена труднейшая задача снабжения электроэнергией Донбасса и вновь созданных электроемких производств.

В рецензируемой книге отсутствует конкретный материал о ходе строительства промышленных предприятий, особенно в период индустриализации. Автор не сообщает о том, как происходило сооружение крупнейших фабрик, заводов, электростанций (например, Уралмашзавода, Магнитогорского и Кузнецкого металлургических комбинатов, Днепрогэса, Нижегородского автозавода), как велась борьба за ускорение темпов их строительства, преодолевались трудности, встречавшиеся на пути строителей. Рассказывая о технической реконструкции промышленности в первой и второй пятилетках, автор не описывает процесса освоения новой техники, потребовавшего относительно длительного времени и огромных усилий рабочих, инженерно-технического персонала и руководителей промышленности.

Упустив эти важные моменты, Э. Ю. Локшин одновременно перегрузил свою книгу материалом, не связанным с ее основной темой. Он излишне детально рассмотрел денежную реформу 1922 - 1924 гг., кредитную реформу 1930 - 1931 гг. и т. п. В ряде мест Э. Ю. Локшин излагает общеизвестный материал, не учитывая того, что книга, как он сам пишет, "предназначе-

3 Ср. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". М. 7-е изд. Ч. II, стр. 574; ч. III, стр. 176.

стр. 142
на в основном для подготовленного читателя".

Э. Ю. Локшин не всегда вдумчиво относится к сообщаемым фактам и цифрам. Так, на стр. 232 он пишет, что в 1937 г. по добыче нефти на душу населения СССР "и несколько раз превзошел Англию, Германию и Францию". Однако на территории этих стран вследствие отсутствия больших промышленных запасов нефти добыча ее совершенно не производилась или же производилась в незначительных размерах. Так, в Германии накануне второй мировой войны добывалось менее 1 млн. тонн нефти4 , а в Англии натуральная нефть вообще не добывалась. На стр. 281 Э. Ю. Локшин указывает: "Производство обуви в 1940 г. превзошло уровень 1913 г. примерно в 25 раз, хлопчатобумажных тканей - в 1,8 раза, льняных - в 2,4, шелковых - в 1,8 раза". Читатель сразу обратит внимание на непонятную с первого взгляда огромную разницу в масштабах увеличения производства обуви по сравнению с производством тканей. Автор не разъясняет этих цифр, не сообщает, что в приводимых сведениях речь идет о фабричном изготовлении обуви, между тем как в дореволюционной России основная часть обуви изготовлялась мелким производителем - кустарем.

Указанные выше пробелы в освещении истории промышленности и недостатки в изложении ряда проблем в значительной мере объясняются узостью источниковедческой базы рецензируемой книги. Э. Ю. Локшин использовал в основном лишь материал, почерпнутый из статистических изданий, что недостаточно для написания монографии. Книга заметно проигрывает от обилия цифр, которые подчас нанизываются одна на другую, от отсутствия живого материала и конкретного, убедительного анализа фактов.

Э. Ю. Локшин дает новую периодизацию развития советской промышленности. К сожалению, он не сообщает, каковы критерии этой периодизации. Не вдаваясь в подробное рассмотрение этого вопроса, отметим, что во второй главе автор рассматривает состояние промышленности в период с апреля 1917 до середины 1918 года. Тем самым недооценивается такая веха, как Великая Октябрьская социалистическая революция. Историю советской промышленности, естественно, нужно начинать с октября 1917 года.

Некоторые положения, выдвинутые автором, вызывают возражения. Едва ли правильно связывать введение рабочего контроля только с подготовкой условий для национализации промышленности (см. стр. 56 - 58 и сл.). Одной из важных задач рабочего контроля являлось поддержание нормального хода промышленного производства в условиях саботажа буржуазии и хозяйственной разрухи. Рабочий контроль являлся также средством регулирования частнокапиталистической экономики, чего, к сожалению, автор не отметил.

Из фактических ошибок следует отметить следующие. На стр. 311 среди предприятий, построенных в период довоенных пятилеток, указывается станкостроительный завод "Красный пролетарий". Но этот завод (б. Бромлей) был основан до отмены крепостного права - в 1857 году. Данные таблицы на стр. 280 не совпадают с данными таблицы на стр. 116 и со сведениями (о размерах превышения в 1940 г. уровня промышленного производства 1913 г.), сообщаемыми на стр. 313. На стр. 25 удельный вес машиностроения во всей продукции русской промышленности в 1913 г. определяется в 5,7%, на стр. 282 - в 6%; в то же время общепризнанной является третья цифра - 6,8%.

Подведем итог. Рецензируемую книгу следует считать в общем полезным изданием. В ней сделана одна из первых попыток дать сводный обзор многогранной история развития советской промышленности за 1917 - 1940 годы. Но, к сожалению, в ней обойден ряд важных проблем истории индустриального развития СССР, не дан глубокий анализ конкретного материала, источниковедческая база узка. Исследование истории советской промышленности следует поднять на более высокий научный уровень.

Б. Л. Орлов

Я присоединяюсь к общей оценке книги Э" Ю. Локшина "Очерк истории промышленности СССР", данной в рецензии Б. П. Орлова. В ней правильно указан ряд достоинств книги. Но мне хочется сделать несколько дополнительных критических замечаний. Мне кажется, что главный недостаток книги Э. Ю. Локшина состоит в том, что многие цифры, факты даны без обоб-

4 См. "Большая Советская Энциклопедия". 2-е изд., т. II, стр. 11.

5 См. "Социалистическое строительство СССР". Статистический ежегодник. М. 1936, стр. XXII.

стр. 143
щений, без глубокого анализа. Автор, не отобрав главного, не сумел выпукло показать основные, генеральные линии борьбы за создание могучей советской индустрии.

Известно, какую героическую борьбу за сооружение гигантов индустрии развернул советский народ. На рубеже первой пятилетки строительные работы носили сезонный характер, коллективы строек состояли главным образом из крестьян, пришедших на временные заработки, все работы выполнялись вручную, страна не обладала кадрами проектировщиков, промышленность строительных материалов носила отсталый характер. В этих условиях за неполные тринадцать лет было сооружено 9 тысяч крупных предприятий, в том числе десятки гигантов-уникумов. Э. Ю. Локшин, к сожалению, не осветил историю сооружения промышленных предприятий в СССР, не показал, как в ходе промышленного строительства создавалась строительная индустрия и формировалась армия кадровых рабочих.

Для первой пятилетки характерно, что объем капиталовложений из года в год стремительно возрастал. В 1932 г. было освоено средств в 5,4 раза больше, чем в 1928 году6 . Автор сообщает суммарную цифру вложений за пятилетку (стр. 162), не раскрывая ее погодовую динамику, не показывая, какие процессы скрываются за этими цифрами.

Автор сообщает о том, что во второй пятилетке СССР вложил в промышленное строительство в 2,6 раза больше средств, чем в первой (стр. 233), но не отмечает, что количество занятых на строительстве людей за это время не только не увеличилось, а, наоборот, снизилось7 . Это наглядно свидетельствовало об огромном прогрессе советской строительной техники и результатах ее освоения. Вместе с тем Э. Ю. Локшин не указывает на ошибки, допущенные на первых этапах строительства: сдачу в эксплуатацию Сталинградского тракторного завода с большими недоделками, форсирование работ на одних участках строительств за счет других, развертывание работ по сооружению Балхашского медеплавильного завода до проведения железной дороги к Балхашу и т. д.

Другая важнейшая линия борьбы за пятилетки - освоение новой техники. Последние два года первой пятилетки и первая половина второй пятилетки (1933 - 1935) прошли в напряженной борьбе за освоение новой техники. Напомним в этой связи некоторые факты. В первом квартале 1932 г. с конвейера вновь пущенного Горьковского автозавода в среднем ежедневно сходили 2 автомашины. Из-за неподачи деталей конвейер работал в апреле 1932 г. лишь 10 дней, в мае - 9, в июне- 148 . Таковы были результаты некомплектности производства, отсутствия правильного координирования работы отдельных частей огромного заводского механизма. Магнитогорский металлургический комбинат переживал большие трудности с освоением первых двух доменных печей. На этом комбинате, как и на многих других предприятиях, сказывались низкая культура труда, нечеткая организация всего технологического процесса, слабая квалификация кадров. Новая техника требовала разработки новой технологии, системы планирования между отраслями, внутри отраслей, предприятий, цехов, незыблемой технологической дисциплины. Новую технику приходилось осваивать не только новичкам, вчера пришедшим из деревни, но и старым, кадровым рабочим и командирам производства. Весь этот многообразный комплекс вопросов не получил отражения в книге Э. Ю. Локшина.

Вместо анализа статистических таблиц автор нередко просто пересказывает их данные. Так, на стр. 239 книги приведена пространная таблица о динамике вооруженности одного рабочего различных отраслей промышленности основными средствами, а затем в четырех строках повторены некоторые итоги этой таблицы. Между тем у читателя в связи с этой таблицей возникает ряд вопросов. Почему за 1929 - 1937 гг. вооружение рабочего в цветной металлургии возросло в 7,5 раза, в черной металлургии - в 4 раза, в текстильном производстве - лишь на 30%? В какой мере этот рост вооруженности отразился на производительности труда? Если цветная металлургия шла в первых рядах по темпам перевооружения, намного опередив все остальные отрасли, то шла ли она впереди и по темпам роста производительности труда? На все эти вопросы мы ответа не получаем. Таблица, приведенная на стр. 95,

6 "Социалистическое строительство СССР". Статистический ежегодник, стр. XXVI - XXVII.

7 Статистический сборник "Народное хозяйство СССР". М. 1956, стр. 190.

8 Газета "Нижегородская коммуна", 2 июля и 24 ноября 1932 года.

стр. 144
показывает уровень производства отдельных отраслей промышленности в 1920 г. в процентах к 1913 году. И опять-таки никаких выводов из нее не делается. Почему, например, чугуна в 1920 г. было выплавлено в 41 раз меньше, чем в 1913 г., а добыча нефти уменьшилась только в 2,3 раза, производство льняной пряжи - в 2,6 раза и т. д.

На стр. 183 автор сообщает, что в 1931 г. металлургия дала стране меньше чугуна, стали, проката, чем в предыдущем году. Возникает вопрос: почему это произошло? Автор ссылается на медленное освоение новой техники, ухудшение использования оборудования, плохую организацию труда. Но эти слишком общие положения мало что объясняют читателю, тем более, что упущено самое главное: раскрытие причин медленного освоения новой техники, ухудшения использования оборудования. Ведь сам автор указывает, что в том же, 1931 г. продукция машиностроения возросла на 40%, выработка электроэнергии - на 43%, добыча нефти - на 22,6% (стр. 192). Следовательно, существовали какие-то специфические причины, подорвавшие ритмичную работу черной металлургии. В частности, нужно было бы отметить неудовлетворительную работу горной промышленности: снижение добычи марганца, медленное развертывание добычи железной руды. Марганцевой руды было выдано на-гора в 1931 г. на одну треть меньше, чем в 1930 г., снизилась добыча железной руды в Криворожье9 . Это было вызвано недостатками в области организации заработной платы, серьезно сказывавшимися в работе и горной промышленности и самих металлургических заводов. Неудовлетворительно проводилась механизация тяжелых и трудоемких работ, руководители заводов недооценивали значения внутризаводского транспорта, оказывающего решающее влияние на увязку работ смежных цехов. Сказалось также и одностороннее увлечение новым строительством, ослабление внимания к работе действующих предприятий, серьезные дефекты в работе железнодорожного транспорта, в результате чего еще больше ухудшилось снабжение заводов рудой, углем, флюсами. Все это отрицательно отразилось на производстве черного металла.

Автор удовольствовался ограниченным кругом источников. Он не привлек архивных материалов, оставил в стороне такой богатейший источник, как печать (центральные, республиканские, областные, городские и заводские газеты) и большую литературу, изданную "а местах, в частности сборники "100 тысяч тракторов" (Сталинград. 1934), "Пять лет Магнитогорского металлургического комбината" (Магнитогорск. 1939), "Десять лет города угля и металла" (Сталинск. 1939), "Сборник актов и заключений правительственной комиссии по приемке Уралмашзавода" (Свердловск. 1933) и другие.

Э. Ю. Локшин непропорционально много места отвел вопросам организации управления, и притом только его высших звеньев (главк, центральный аппарат). Изменения, которые происходили в управлении самим предприятием, остались вне поля зрения автора. Он не отмечает, в частности, такого важного факта, как отмену "Типового положения об управлении предприятием", действовавшего до 1927 г., согласно которому все вопросы технического руководства сосредоточивались в руках технического директора, фактически независимого от директора, директор же являлся тогда лишь комиссаром, который занимался текущими делами и не оказывал влияния на техническую политику. Новый декрет о трестах, изданный 29 июня 1927 г., превращал директора в полного и единоличного руководителя всех областей работы предприятия и в первую очередь техники10 . Уделяя много внимания организационным вопросам, автор прошел мимо этой крупнейшей перемены.

Серьезным недостатком книги является то, что в ней не упомянуты живые люди. Э. Ю. Локшин даже не назвал таких выдающихся руководителей социалистической промышленности, как Ф. Э. Дзержинский и В. В. Куйбышев. Имя Г. К. Орджоникидзе упомянуто лишь мельком. В книге не показан ни один организатор социалистической промышленности, крупный инженер и выдающийся конструктор или геолог. Упомянуто пять рабочих - зачинателей стахановского движения (стр. 222), именно только упомянуто, но о том, что это за люди, какой трудовой подвиг они совершили, автор не рассказывает. В работе Э. Ю. Локшина не раскрывается, как создавались постоянные кадры советских рабочих, как се-

9 "Социалистическое строительство СССР". Статистический сборник, стр. 152, 153.

10 См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. II, стр. 384 - 387.

стр. 145
зонник, пришедший на стройку для временной работы, превращался в кадрового рабочего, как росла его культурная и техническая грамотность. История советской промышленности выглядит в книге Э. Ю. Локшина безликой.

В книгу следует внести и некоторые фактические поправки. Беловский цинковый и Челябинский ферросплавный заводы отнюдь не относятся к числу гигантов, их нельзя ставить, как это делает автор, в один ряд с такими предприятиями, как Магнитогорский металлургический, Челябинский тракторный, Сталинградский тракторный, Уральский машиностроительный, Горьковский автомобильный заводы (стр. 166). Кстати, последний, как и Ново-Краматорский машиностроительный завод, начал создаваться не в 1928 - 1929, а в 1930 году. Автор дает все цифры капиталовложений в ценах соответствующих лет, причем даже не оговаривает этого. А между тем имеются уже другие данные, пересчитанные на современные цены. При этом оказывается, что в пересчете на новые цены вложения в промышленность составили в первой пятилетке не 24,8 млрд. руб., а 35,1 млрд. руб., во вторую - не 65,8 млрд. руб., а 82,8 млрд. рублей11 . Итак, за две пятилетки не 90,6, а 117,9 млрд. руб., то есть на 30% больше. Таковы серьезные недостатки книги Э. Ю. Локшина. И все же издание ее как сводного труда по истории советской промышленности оправдано. Надо полагать, что авторы последующих исследований учтут опыт рецензируемой книги.

И. Г. Надеждин

11 "Политическая экономия". 2-е изд., стр. 354.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2018. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций