ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


(мы переехали!) Ukrainian flag (little) ELIBRARY.COM.UA - Украинская библиотека №1

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ. "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АБСОЛЮТИЗМ" ИВАНА ГРОЗНОГО

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 11 октября 2007
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА: Российское государство XV-XVII вв.




ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ. "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АБСОЛЮТИЗМ" ИВАНА ГРОЗНОГО (Россия XVI века в трудах М. В. Довнар-Запольского)
Автор: С. И. Михальченко


Творчество известного отечественного историка Митрофана Викторовича Довнар-Запольского (1867 - 1934) многогранно. Он исследовал различные вопросы истории России, Белоруссии и Литвы, разрабатывал проблемы этнографии, филологии, географии. Между тем последующих историков в его научном творчестве интересовала прежде всего история Великого княжества Литовского, декабристского движения, этнографии 1 . Ценный же пласт его трудов по истории России в эпоху феодализма до сих пор остается недостаточно изученным, хотя из более чем двухсот публикаций ученого около четверти посвящено именно этой тематике 2 .

стр. 42


--------------------------------------------------------------------------------

Цель настоящей статьи - проанализировать воззрения Довнар-Запольского на внутреннюю политику российского правительства середины XVI в., т.е. эпохи Ивана Грозного, и определить место этих воззрений в общем русле движения исторической мысли начала XX столетия.

Довнар-Запольский обратился к изучению эпохи Грозного, будучи уже сложившимся историком. Это произошло не случайно: приветствуя Манифест 17 октября 1905 г. и называя современный ему политический строй "конституционным", он и XVI в. рассматривал как время "радикальной перестройки государственного правосознания", подчеркивая, что "это был век ревизионизма, век революционной борьбы нового со старым" 3 . Стремление найти в прошлом аналоги современных явлений и организаций было характерно для многих исследований начала XX в. А. А. Кизеветтер, например, признавался, что он предпринял исследование посадской общины с целью найти в городском самоуправлении России XVIII в. возможный исторический прототип общегосударственных конституционных учреждений 4 . Значительное число трудов появилось к 1910-м годам и об эпохе Грозного. Что же нового внес Довнар-Запольский по сравнению с ними?

В разработке Довнар-Запольским общей концепции истории правления Ивана Грозного большую роль сыграли представления историка о роли личности в истории. Они не были чем-то постоянным, видоизменялись и в конечном итоге выкристаллизовались к 1910 г. в следующие положения: "Конечно, не отдельные личности направляют исторический процесс, - подчеркивал он, - но без сомнения бывают периоды в жизни народа, результаты которых в сильнейшей мере окрашиваются личной инициативой. Это значит, что сильные личности, опираясь на сложившиеся исторические условия данного момента, проникаясь ими, сознательно или бессознательно - это безразлично, достигают известного ускорения оформления исторического процесса, подготовленного соответствующими предшествующими историческими соотношениями" 5 . Историк считал, что это случилось во время правления Грозного, которого он признавал "сильной личностью".

Довнар-Запольский выступал категорически против исследователей, умалявших влияние царя на выработку правительственной политики в начальный период его правления (М. П. Погодин, Н. И. Костомаров). Он пошел даже дальше В. О. Ключевского, который писал, что "едва вышедши из малолетства, еще не имея 20 лет, царь Иван с необычайной для его возраста энергией принялся за дела правления" 6 . Довнар-Запольский полагал, что уже в десятилетнем возрасте Иван IV самостоятельно решал многие вопросы, в частности, сам выбрал себе первосоветников - Вельского и митрополита Иосафа 7 . Поэтому не случайно замечание Довнар-Запольского об "абсолютических" идеалах Грозного, проявившихся уже в раннем

стр. 43


--------------------------------------------------------------------------------

возрасте и особенно ярко развившихся в опричнине. Этот вывод был сделан историком на основе посланий царя к князю Курбскому и переписки с Елизаветой Английской 8 .

Корни абсолютизма Грозного Довнар-Запольский видел в тех изменениях, которые, по его мнению, произошли еще в правление Ивана III. Историк отмечал, что слабость "высшего класса повела к тому, что великий князь начинает игнорировать политическое значение этого класса", а "в сознание правительства постепенно входит стремление расширить власть великого князя и поставить ее на недосягаемую высоту" 9 . Причем, если в статье 1910 г. автор замечал, что "еще Иван III терпел советы бояр", в то время как "его сын уже выгонял их из своей государевой Думы", то в издании 1912 г. Довнар- Запольский, удревняя явление, подчеркивал: "Иван III уже не любил советов [...] Он рубил головы тем, которые высокоумничали" 10 .

Таким образом, объединяя личные качества Грозного и историческую традицию, которая, по Довнар-Запольскому, ярко проявилась к началу правления царя, исследователь говорил об абсолютизме в середине XVI в. Однако историк не ограничился этим и дополнил "абсолютические" идеалы "демократизмом". Он полагал, что именно доктрина "демократического абсолютизма", близкая к идеям Ивана Пересветова, была выработана царем (одновременно с Довнар-Запольским о "демократическом самодержавии" писал С. Ф. Платонов 11 ). Довнар-Запольский положил в основу выдвинутой им концепции "демократического абсолютизма" (или "абсолютного демократизма" 12 ) осифлянскую доктрину "теократического абсолютизма" "с очень важным коэффициентом, который мы видели у Ивана Пересветова". Довнар-Запольский думал, что Грозный следовал идеям Пересветова в том, что "российские самодержцы суть государи Божьим изволением и благословением прародителей. Государство есть вотчина его владыки. Только одному Богу дает царь ответ в своих действиях. Неповиновение царю есть неповинование Богу. Поэтому подданные царя - повинные ему рабы, коим царь повелевает "хотение свое творити", и они обязаны царя "безсловесно смирятися"" 13 . Перед нами, таким образом, идеи абсолютистские. Демократизм же Довнар-Запольский усматривал, в частности, во включении в Судебник 1550 г. статьи 98, которая гласит: "А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершется, и те дела в сем Судебнике приписывати". Во фразе "и со всех бояр приговору" Довнар- Запольский вслед за В. И. Сергеевичем и В. О. Ключевским усматривал ограничение царской власти, а следовательно - демократические тенденции. Правда, как отмечал историк в черновиках университетского курса лекций по русской истории, это положение "не вошло в жизнь" 14 , но в литографированном издании тех же лекций 1912 г. написано несколько иначе: "Статья, хотя на практике и

стр. 44


--------------------------------------------------------------------------------

не имела большого значения, имела важное юридическое значение". Двумя же годами раньше Довнар-Запольский заявлял, что Судебник был не только юридическим, но и "политическим актом, в котором проводится принцип контроля над администрацией - тенденция, направленная на защиту земских людей" 15 . Таким образом, теория "демократического абсолютизма" оставалась практически без изменений. Отметим, что одновременно с М. В. Довнар-Запольским С. Ф. Платонов замечал, что в статье 98 Судебника "приговор всех бояр не знаменует [...] ограничения власти, а свидетельствует лишь о том важном значении, какое усваивалось тогда общему собранию боярской думы в деле законодательства" 16 . А. Е. Пресняков, называя утверждение В. И. Сергеевича (а следовательно, и Довнар-Запольского) парадоксальным, писал, что "самодержавная власть стремилась превратить думу в высшее "приказное" учреждение, личный состав которого и вся деятельность целиком зависели бы от ее воли" 17 .

Возникающее вроде бы противоречие между абсолютизмом, с одной стороны, и демократией - с другой, М. В. Довнар-Запольский разрешил чрезвычайно просто: он подчеркивал, что "Грозный, хотя и был проникнут демократическими тенденциями, тем не менее ревниво и враждебно относился ко всему, что могло служить к ограничению его власти; это объясняется тем, что Грозный не был пешкой, отличался сильным характером, не терпевшим преград; советники же Грозного считали необходимым для государя совещаться о делах с приближенными лицами". Другие доказательства, приводившиеся Довнар-Запольским в защиту тезиса о "демократизме" царя в значительной степени априорны, не подкреплены фактами. Например: "Несомненно, Грозный стремился улучшить положение холопов, если он не решился на полное освобождение холопов, то не потому, чтобы не сочувствовал принципиально этой идее, а по другим соображениям". Или справедливо говоря о секуляризации, Довнар-Запольский заключал: "Несомненно, Грозный желал более радикальных реформ, но по некоторым причинам, которые не вполне выяснены, удовольствовался сравнительно немногим (курсив мой. - С. М.)" 18 .

Дуалистический "демократический абсолютизм" существовал, по мнению историка, до начала XVII в., когда эпоха смутного времени "выдвинула вопрос об избрании царя" 19 .

Довнар-Запольский полагал, что в первый период правления Михаила Романова существовали ограничения власти царя, но уже при Алексее Михайловиче абсолютизм был восстановлен. Причем, по мнению Довнар-Запольского, это был "восточный" абсолютизм 20 . Попытка Никона разделить бремя власти с государем не привела к успеху. Царствование Алексея Михайловича было одновременно переходной эпохой к петровским преобразованиям, а в XVIII в. монарх "законодательствует, но не управляет" 21 . То есть абсолютизм в понимании исследователя закончился в XVII в.

стр. 45


--------------------------------------------------------------------------------

Довнар-Запольский не находил в русской действительности XVI в. государственных органов, ограничивающих власть царя. Боярская Дума, о которой он так же, как и М. К. Любавский, судил по аналогии с Радой Великого княжества Литовского, окончательно оформилась при Иване IV, и тогда же был демократизирован ее состав и деятельность: повысилась роль думных дьяков. Однако Дума, "выросшая из глубины веков", не ограничивала власть царя. Ученый считал, что она, действуя вместе с царем, имеет аналогию не только в литовской Раде, но и в "старинных английских парламентах" 22 .

Итак, Довнар-Запольский настаивал на демократическом характере русского абсолютизма, сформировавшегося, как он думал, в XVI в.

Крупнейшие события времени Ивана Грозного - реформы Избранной Рады и опричнину - он рассматривал, исходя из своих представлений о борьбе нового со старым в XVI в. Эта идея, разумеется, не была чем-то новым. Борьбу великого князя, как представителя новых сил, с родовитой аристократией, как представительницей отживающего времени, исследовал еще С. М. Соловьев. В конце XIX в. эту идею развил Е. Белов, четко обозначивший альтернативу: "который элемент восторжествует - великокняжеский или боярский? В последнем случае Россия превратилась бы во вторую Польшу, со всеми последствиями господства сотни фамилий над остальным народонаселением". Однако этого, по мнению Е. Белова, не случилось - "Грозный отвратил от России опасность господства олигархии" 23 .

С. Ф. Платонов, изучая кризис Российского государства второй половины XVI в., заявил, что "внутреннее несоответствие между автократической властью великого князя и царя и притязаниями родовой княжеской знати, искавшей соправительства с государем, должно было раздражать обе стороны. В XVI в. это раздражение привело к столкновению царя и знати" 24 .

Итак, идея борьбы нового со старым в XVI в. в историографии не была новой. Посмотрим, как ее интерпретировал Довнар-Запольский.

Политика Избранной Рады трактовалась Довнар-Запольским на основе его представлений об Иване Грозном как сильной личности, рано начавшей активно вмешиваться в дела управления государством. Поэтому ему представлялось естественным, что взаимоотношения царя с членами Избранной Рады должны были строиться только как отношения руководителя и мудрых, но подчиненных советников. Довнар-Запольский категорически выступал против преувеличения роли этого "круга лиц определенного направления". В полемическом запале он даже отрицал роль ближайших сподвижников молодого царя, в частности Сильвестра, настаивая на том, что "влияние Сильвестра сильно преувеличено" 25 .

стр. 46


--------------------------------------------------------------------------------

Подобный взгляд в исторической науке был большой редкостью - Довнар- Запольский едва ли не одинок в отрицании влияния Сильвестра. Н. М. Карамзин, а вслед за ним Е. Белов, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов и другие историки, основываясь на замечаниях А. Курбского в его посланиях к Грозному, склонялись к признанию решающего влияния Избранной Рады и Сильвестра на царя при решении многих политических вопросов. Лишь С. М. Соловьев высказался мягче. Подчеркивая "важное значение Сильвестра и Адашева, проистекавшее из полной доверенности к ним Иоанна", Соловьев тем не менее полагал, что царь "никогда не был слепым орудием в руках близких к нему людей" 26 .

Довнар-Запольский же пошел дальше, говоря, что царь сам выбрал себе советников, и влияния они на него не оказывались. Правда, историк все же не мог не признать известного влияния на Грозного митрополита Макария, этого "замечательнейшего из людей того времени", однако - как ни парадоксально - и в этом, т.е. "в его умении пользоваться советниками", исследователь видел самостоятельность царя 27 .

Программа деятельности царя на протяжении всего правления была, по Довнар- Запольскому, неизменной: борьба с боярством ("абсолютизм") и "оберегание низов" ("демократизм"). По мнению историка, попытки проведения в жизнь этой программы имели место на всех мало-мальских значительных "мероприятиях", в частности, на земских соборах.

Как известно, история деятельности средневековых российских земских соборов к 10-м годам XX в. относилась к числу наиболее популярных, особенно в связи с образованием Государственной думы, ибо, как подчеркивал Л. В. Черепнин, "дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя России в XIX - XX вв." 28

Исследования В. О. Ключевского, Ю. В. Готье, С. Ф. Платонова и других авторов лишь в общем виде обрисовали историю земских соборов, многие же частные вопросы остались нерешенными 29 . Не случайна поэтому яркая полемичность тех страниц трудов Довнар-Запольского, где он повествовал о первых земских соборах и роли царя на них.

И здесь он оставался верен мысли о весьма важной роли Грозного и его самостоятельности, проявившейся уже в ранней молодости. Ничем иным, в частности, нельзя объяснить ту убежденность, с которой историк отстаивал отвергнутое, казалось, мнение о созыве так называемого собора примирения в 1550 г. (или 1549 г. 30 ) и в особенности, о речи Грозного перед боярами на Красной площади. Ведь, как известно, после открытия Платоновым подлога в Хрущевской Степенной книге многие исследователи отрицали факт созыва

стр. 47


--------------------------------------------------------------------------------

собора, следуя ясно выраженной Платоновым мысли, что "в 1550 г. не было никакого особого собора по делу примирения бояр с землей и никакой речи на Красной площади" 31 .

Довнар-Запольский, возможно, вслед за Ключевским ("каково бы ни было происхождение соборной царской речи, трудно заподозрить самое бытие" 32 ), а возможно, априори полагал, что "если относительно текстуального состава речи могут быть в настоящее время сомнения, то во всяком случае не подлежит сомнению факт, что Иван Грозный говорил речь на Соборе" 33 .

Лишь более поздние открытия в источниках (прежде всего С. О. Шмидта) показали, что Довнар-Запольский был принципиально прав, и собор действительно имел место, хотя дата его созыва и сейчас остается предметом дискуссий 34 .

Что касается оценки содержания работы этого собора, то у Довнар-Запольского не было сомнения, что это был собор "всенародных человеков" (т.е. с широким народным представительством), а это в свою очередь повлияло на характер Судебника 1550 г., принятого, по мнению историка, здесь же 35 .

Таким образом, в рассуждениях о земском соборе "примирения" Довнар- Запольский строго следовал доктрине "демократического абсолютизма". Не отступил он от нее и при анализе "деяний" Стоглавого собора 1551 г., которому придавал важное значение.

В дореволюционной науке изучение Стоглавого собора имело определенную традицию. И. Н. Жданов, Д. Стефанович, другие ученые посвятили ему отдельные обстоятельные труды. Но, как справедливо отмечают И. С. Семидеркин и Т. Е. Новицкая, в этих трудах "внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права", но не учитывалась социально-экономическая ситуация периода создания памятника 36 .

Довнар-Запольский был одним из немногих, кто рассматривал влияние Стоглава на светскую жизнь страны. Он исходил из вывода Жданова о церковно-земском характере собора. Он также полностью воспринял предположения Жданова о существовании большой группы вопросов, не вошедших в основное издание, в которых разбирались исключительно светские проблемы. Предположения Жданова переросли у Довнар-Запольского в твердую уверенность в том, что на соборе разбирались не только церковные, но и земские, светские вопросы, причем последние даже преобладали 37 . (Но если в случае с собором "примирения" априорные утверждения историка позднее подтвердились, то в данном случае проблема до сих пор дискуссионна 38 .)

Следуя концепции "демократического абсолютизма", Довнар-Запольский полагал, что на Стоглаве царь выдвинул широкую "революционную программу". Явно имея в виду так называемые дополнительные царские вопросы, ученый отмечал, что программа "сво-

стр. 48


--------------------------------------------------------------------------------

дилась к борьбе с боярством, с монастырским землевладением, к устроению низшего служилого элемента, стратилатских чинов, наконец, вообще к обереганию низших элементов общества от всякого рода насильства со стороны более сильных" 39 .

Но из текста Стоглава следует, что на соборе затрагивался широко лишь вопрос борьбы с монастырским землевладением, причем нестяжательские устремления царя натолкнулись на стойкую осифлянскую оппозицию в лице митрополита Макария и других князей церкви и не получили должного развития (Стоглав, статьи 75, 101).

Вероятно, Довнар-Запольский позднее понял неподтверждаемость таких широких предположений о "революционной программе" Грозного, поскольку через два года, в 1912 г., в лекционном курсе основное внимание уделял именно намерению царя секуляризовать монастырские земли 40 .

Если в изложении содержательной стороны деятельности Стоглава Довнар- Запольский был иногда недальновиден (что неудивительно при слабой изученности сюжета), то к его несомненной заслуге следует отнести мысль о серьезном влиянии собора на последующую историю России. В этой связи историк справедливо отмечал: "Для нас не столько интересны акты собора [...] сколько проявленные тенденции". Правда, он несколько превратно понимал эти идеи как выражение заботы о холопах и крестьянах 41 .

Причину падения Избранной Рады Довнар-Запольский видел в нежелании Ивана IV примириться с умалением своей власти, что вполне сочеталось с доктриной "демократического абсолютизма" 42 .

Как отмечено выше, этой доктриной он руководствовался при характеристике всех изученных им событий периода правления Избранной Рады. Царь представлял заботящимся о народе и твердой рукой пресекающим поползновения бояр. Однако неудачи, которые преследовали его на этом пути, неумолимо требовали каких-либо иных мер устройства жизни народа - так предполагала концепция Довнар-Запольского. Такой выход был найден в опричнине.

Опричнина - один из наиболее популярных сюжетов в исторической науке. Изучая эпоху Грозного, не мог обойти его и Довнар-Запольский.

Отношение историков к опричнине было столь же неоднозначным, сколь различен был их подход к самому Ивану Грозному и к иным событиям его времени. Многочисленные историографические работы, посвященные изучению опричнины в русской науке, выделяют два главных подхода, связанных с именами Ключевского и Платонова 43 .

Ключевский, исходя из тезиса о бессмысленности опричнины, подчеркивал, что "опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по самому значению своему не правителями, а только палачами земли. В этом состояла политическая бесцельность опричнины, вызванная столкновением, причиной которой

стр. 49


--------------------------------------------------------------------------------

был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не против порядка" 44 .

Платонов, напротив, настаивал на том, что опричнина "действовала не "против лиц" [...] а именно против порядка и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений" 45 .

При анализе опричнины Довнар-Запольский основывался на своих идеях о роли личности в истории. Опричнина у него, как и у Ключевского, проявление воли царя. Большинство исследователей считало опричнину резким разрывом с политикой Избранной Рады и разделяло на этой основе правление Ивана Грозного на два, сильно отличающихся друг от друга, этапа. Это позволило, например, Д. Н. Альшицу заявить, что "представители домарксистской историографии были склонны рассматривать опричнину как факт, равный самому себе, не имеющей корней в прошлом и не давший ростков в будущее" 46 . В отличие от них, Довнар-Запольский во всех своих работах, посвященных XVI в. проводил иную мысль - в эпоху опричнины Иван Грозный преследовал те же государственные задачи, которые старался он осуществить с помощью Избранной Рады 47 , т.е. "программа периода опричнины является однородной с программой предшествующего периода" 48 . Программа эта, как уже отмечалось, заключалась в борьбе с боярством и в проведении тем самым демократических принципов. Не случайно Довнар-Запольский считал, что экономический упадок аристократии начался до опричнины, которая лишь ускорила его 49 .

Подтверждение одинаковости программы на различных этапах он усматривал вслед за Платоновым в факте испомещения "избранной тысячи" в 1550 г. По мнению Довнар-Запольского, это была "мера осторожная, но преследовала те же цели, что и опричнина" 50 . Более того, он считал возможным говорить и о мероприятиях Ивана III по роспуску дворов новгородских бояр и переводе их на государеву службу как о прототипе опричной политики.

Довнар-Запольский высоко оценивал опричнину с точки зрения ее влияния на последующую историю. Эпоха опричнины, писал он, являлась "важнейшим моментом в создании Московского государства и притом таким, который определил собою и дальнейшее направление исторической жизни". Опричнина определила многие события, "порвала связи с теми явлениями общественной жизни, в которые стал превращаться удельный порядок, именно с нарастающей силой аристократического элемента и с преобладающей силой церковного землевладения" 51 .

Политический смысл опричнины выражен Довнар-Запольским по Платонову. "Ясен был смысл опричнины: это была борьба с порядком, а не с лицами", - постулировал историк 52 .

стр. 50


--------------------------------------------------------------------------------

Базируясь на положении о частно-правовом, а не государственном характере власти московских государей, Довнар-Запольский задался также целью выяснить правовую суть опричнины. В курсе лекций он писал, что "в учреждении опричнины можно уловить также туманный замысел отделить частно-правовой элемент царской власти (опричнина) от публичного (земщины), что выразилось в несколько непонятной форме" 53 . Более определенно он высказался в статье "Время царя Ивана Грозного". Здесь он охарактеризовал опричнину как явление, аналогичное западноевропейским процессам отделения личного дворца государя от государственных учреждений. Сходные события были, по его мнению, во Франции, где домен Каролингов стал основой позднейшего государства, а также в Великом княжестве Литовском. Но в России, по его мнению, была сделана попытка обратного процесса. Так как "деятели эпохи не считают государство царской вотчиной", то Грозный сделал попытку выделить царский домен из государственных владений. Однако методы и приемы этого выделения, т.е. опричнина, были не лучшие и к концу жизни Иван IV вынужден был вернуться к прежнему порядку совмещения управления дворцом и государством 54 .

Таким образом, Довнар-Запольский одним из первых в науке рассмотрел опричнину на фоне явлений западноевропейской истории. С одной стороны, подобный подход был для него вполне логичен. В это же время в другой работе он утверждал, что различия между Россией и Западной Европой в историческом развитии незначительны, "сходство же заключается в непреложности наиболее крупных этапных пунктов развития, а равно и в том, что отдельные звенья развития имеют аналогичные причины и дают аналогичные последствия" 55 . С другой стороны, к 10-м годам XX в. сложилась определенная историографическая традиция, которая ассоциируется с именем В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича, Н. П. Павлова-Сильванского, рассматривавшие многие события истории России (в том числе XVI в.) в связи и на фоне мировых, прежде всего, западноевропейских процессов. Довнар- Запольский со своей идеей опричнины-домена, как представляется, может быть отнесен к этому прогрессивному направлению в науке.

В целом, как видно из вышесказанного, для трудов Довнар-Запольского был характерен комплексный подход к изучению столь сложного явления как опричнина. Выделяя в ней организационную, политическую и правовую стороны, Довнар-Запольский особенно при характеристике правовой стороны выдвинул на основе широких исторических аналогий собственные идеи, которые остались практически не замеченными в науке 56 . Вероятно, это связано с тем, что взгляды на эпоху Ивана Грозного излагались автором в научно-популярных статьях, часто не учитывавшихся исследователями. В том, однако, и заключается особенность изучения Довнар-Запольским истории средневековой Руси: в популярно изложенных работах он

стр. 51


--------------------------------------------------------------------------------

излагал строго научные положения, часто, как показано выше, принципиально новые.

Подводя общий итог, необходимо подчеркнуть еще раз, что Довнар-Запольский при характеристике внутренней политики правительства Ивана Грозного исходил, во-первых, из идеи о переломном характере XVI в. в истории России, во-вторых, из мысли о весьма значительном влиянии личности царя на действительность, наконец, в-третьих, из развитой им доктрины "демократического абсолютизма", как ведущей политической теории правления Ивана IV. Эта теория представляла собой соединение "абсолютических идеалов" Грозного, логически выраставших из стремления царя к самостоятельности, с "демократическими устремлениями", идею которых историк, вероятно, заимствовал у Платонова. Причем, не разрывая периоды правления Грозного, Довнар-Запольский связывал все рассмотренные им вопросы царствования с обоснованной программой.

Поиски Довнар-Запольского в определении формы правления Российского государства XVI в. были в русле изысканий историков и публицистов начала XX в., стремившихся найти прообраз современных им фактов, явлений, событий в прошлом страны.

Заслугой Довнар-Запольского следует считать те места его построений, где он выступал фактически новатором: рассмотрение различных периодов в единстве, показ преемственности политики Ивана IV, а также новый подход к опричнине на основе исторических аналогий.

1 См.: Бандарчык В. К. Гiсторыя беларускай этнаграфii XIX ст. Мiнск, 1964; Невелев Г. А. Исследования о декабристах М. В. Довнар- Запольского // Вестн. ЛГУ. 1971. N 2. Вып. 1. С. 53 - 56; Копысский З. Ю., Чепко В. В. Историография БССР: Эпоха феодализма. Минск, 1986. С. 32 - 44.

2 Михальченко С. И. Киевская школа в российской историографии (В. Б. Антонович, М. В. Довнар-Запольский и их ученики). Брянск; М., 1997.

3 Довнар-Запольский М. В. Политические партии первой половины XVI века и власть Московского царя // Русская история в очерках и статьях. М., 1910. Т. 2. С. 127.

4 Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий: Воспоминания. Прага, 1929. С. 275.

5 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного // Русская история в очерках и статьях. С. 181.

6 Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. М., 1957. Т. 2. С. 172.

7 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. С. 170.

8 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории Московского периода. Киев, 1912. С. 74.

9 Там же. С. 43.

10 См.: Довнар-Запольский М. В. Политические партии... С. 122. Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 43.

11 Платонов С. Ф. Боярская Дума - предшественница Сената // Сочинения. СПб., 1912. Т. 1. С. 452. (Статья впервые напечатана в 1910 г.)

12 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 82.

стр. 52


--------------------------------------------------------------------------------

13 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты XVI века // Москва в ее прошлом и настоящем. М., Б. г. Ч. 1. Вып. II. С. 55.

14 Центральный государственный исторический архив Украины. Ф. 262. Д. 59. Л. 50.

15 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 73. Он же. Московские гуманисты и обскуранты... С. 55.

16 Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 458.

17 Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 112.

18 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 81.

19 Там же. С. 175.

20 Там же. С. 176. Ср.: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 311.

21 Там же. С. 254.

22 Там же. С. 180 - 188.

23 Белов Е. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. Февр. С. 234.

24 Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 451.

25 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного... С. 177.

26 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 3. С. 709 - 710. В советской историографии к Довнар-Запольскому в какой-то степени были близки Бахрушин, отмечавший, что влияние Сильвестра было "чисто моральное" (Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. 2. С. 339) и И. И. Смирнов, отрицавший всесильность Сильвестра (Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30 - 50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 252). Многие другие историки поддерживали тезис о значительном влиянии Сильвестра. Например, Виппер писал, что Сильвестр "на 6 лет (1547 - 1553) оставляет в тени не расправившего свои блестящие дарования будущего Грозного" (Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944. С. 36). А. А. Зимин, придерживаясь тех же взглядов, высказал чрезвычайно верную, как представляется, мысль: "В какой мере [...] Иван IV находился под влиянием современников, установить гораздо труднее, но вопрос этот имеет значение скорее для изучения характера царя Ивана, чем для исследования самой сущности реформ середины XVI века" (Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 319, 324 - 325).

27 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 49.

28 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978. С. 5.

29 Дореволюционную историографию см.: Авалиани С. Земские соборы. Одесса, 1916.

30 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 68 - 78.

31 Платонов С. Ф. Московские земские соборы // Москва в ее прошлом и настоящем. С. 108.

32 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 375.

33 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 53.

34 См. подробнее: Носов Н. Е. Становление сословно- представительных учреждений в России. Л., 1969; Шмидт С. О. Указ. соч.; Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI в. // Российское государство XV - XVII вв. М., 1973.

35 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 70. Изыскания Л. В. Черепнина показали достаточно узкий состав представительства на этом соборе (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 68 - 78).

36 Российское законодательство X - XX вв. М., 1985. Т. 2. С. 130.

37 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. Ср.: Жданов И. Н. Сочинения. М., 1904. Т. 1. С. 240.

38 См. подробнее: Российское законодательство X - XX вв. Т. 2. С. 430.

стр. 53


--------------------------------------------------------------------------------

39 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. С. 195.

40 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 71.

41 Там же. С. 72.

42 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 55.

43 См.: Будовниц И. У. Иван Грозный в русской исторической литературе // Ист. зап. М., 1947. Т. 21; Свак Д. Ключевые проблемы социально-политической истории России второй половины XVI в. в русской и советской историографии: реформы и опричнина Ивана Грозного: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л., 1983; и др.

44 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 183.

45 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. М., 1937. С. 115. (Впервые издано в 1899 г.).

46 Альшиц Д. Н. Опричнина и формирование аппарата власти самодержавия: Разыскание и исследование новых исторических источников: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Л., 1982. С. 4.

47 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 57.

48 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. С. 216. ^Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 119.

50 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 57. (Платонов писал: "Грозный в данном случае (опричнине. - С. М. ) повторил то, что было сделано им же самим за 15 лет перед тем. В 1550 году он разом испоместил кругом Москвы избранную тысячу" (Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 109). Позже к этой мысли был близок Р. Ю. Виппер. "Если смотреть на опричнину 1564 г, как на меру военно-организационного характера, она составляет продолжение реформы 1550 г.", - писал он. (Виппер Р. Ю. Указ. соч. С. 63).

51 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. С. 223.

52 Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуранты... С. 56.

53 Довнар-Запольский М. В. Пособие по истории... С. 79.

54 Довнар-Запольский М. В. Время царя Ивана Грозного. С. 218 - 219.

55 Довнар-Запольский М. В. История русского народного хозяйства. Киев, 1911. Т. 1. С. 41.

56 Позже историю России XVI в. на фоне западноевропейской пытался рассмотреть Р. Ю. Виппер (см.: Виппер Р. Ю. Указ. соч.), однако он не искал в Западной Европе параллелей опричнине.

стр. 54






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2019. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Разместить рекламу на сайте elib.org.ua (контакты, прайс)