ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


(мы переехали!) Ukrainian flag (little) ELIBRARY.COM.UA - Украинская библиотека №1

М. Н. ТИХОМИРОВ. ДРЕВНЕРУССКИЕ ГОРОДА

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 02 марта 2016
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




Издание 2-е, дополненное и переработанное. Госполитиздат. М. 1956, 476 стр. Тираж 10000. Цена 15 руб.

Первое издание книги, вышедшее 10 лет тому назад1 , быстро разошлось и ныне стало библиографической редкостью. Во втором издании академик М. Н. Тихомиров учел замечания и пожелания, высказанные рецензентами, и подверг книгу значительной доработке. Заново написаны главы о хозяйстве городов и городской культуре. Весь прежний текст пересмотрен и расширен на основании новой исторической литературы, особенно археологической.

О сложности исследования древнерусских городов говорилось неоднократно. Гибель русских городских архивов (лишь случайно до нас дошли отдельные памятники, разрозненные летописные сведения, касающиеся прежде всего больших городов), слабая археологическая изученность большинства городов - все это усложняло работу ученого. На протяжении многих лет историки не брались за создание подобного труда. Неизученность истории древнерусского города порождала извращенное представление о нем, что, в свою очередь, мешало правильному пониманию русской истории и истории русской культуры. Труд М. Н. Тихомирова восполнил этот большой пробел в нашей историографии. Знаток письменных источников, М. Н. Тихомиров собрал разнородные письменные сведения, а также проделал сложную работу по исследованию археологических данных, разбросанных в сотнях статей и публикаций. Понятно, что полное и всестороннее исследование всех древнерусских городов - задача, непосильная для одного человека, да автор и не ставил ее перед собой. Его целью было "наметить основные вехи в развитии города, собрать необходимый материал и критически его рассмотреть, - одним словом, помочь будущим исследователям в их работе" (стр. 3).

Книга М. Н. Тихомирова касается множества различных вопросов. Важнейшим ее достоинством является то, что автору удалось показать, что "в Древней Руси XI - XIII вв. складывались все предпосылки для создания того, что западноевропейская литература называет "городским строем". Древнерусские города развивались примерно в таком же направлении, в каком развивались средневековые города Запада и Востока" (стр. 5). Такова исходная мысль автора. Мы видим, что наряду со спецификой исторического процесса на русской территории и его особыми конкретными формами общие законы общественного развития действовали одинаково во всем мире и русская история не представляет исключения. Но не только поэтому развитие русских городов имеет особый интерес для мировой истории, - на их примере можно наблюдать возникновение крупных центров ремесла и торговли там, где в античное время не было городов. Это позволяет изучать развитие средневековой городской жизни без ссылок на влияние более ранней римской культуры.

В книге поставлены и решены не только общие проблемы истории феодального города, в ней разработаны также отдельные частные вопросы (о купеческих и ремесленных объединениях, о городских восстаниях и т. д.). Высокая оценка, которая дана была в рецензиях на первое издание книги М. Н. Тихомирова, в еще большей мере относится ко второму ее изданию, значительно улучшенному.

Первая глава посвящена вопросу о происхождении русских городов. Автор показывает процесс превращения племенных укреплений в княжеские крепости, а потом в ремесленно-торговые центры, собственно, и имеющие право называться городами. Он обращает внимание на различные причины возникновения городов, в частности, на то, что некоторые из них возникли в стороне от торговых путей и были центрами, обслуживавшими прилегающую сельскую округу. Автор отвергает как старую теорию В. О. Ключевского и других историков о торговле как основной предпосылке возникновения городов, так и более новую теорию - об исключительно ремесленном характере древнерусского города. Справедливо отмечая, что отделение ремесла от земледелия было одной из предпосылок к созданию городов, М. Н. Тихомиров приходит к выводу, что "настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области эко-

1 М. Н. Тихомиров. Древнерусские города. "Ученые записки" Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Вып. 99. М. 1946.

стр. 152
номики, развитие феодализма - в области общественных отношений" (стр. 64).

В вопросе о времени возникновения русского города, а следовательно, и русского феодализма М. Н. Тихомиров, по нашему мнению, стоит на более правильных позициях, чем группа советских ученых, которую возглавлял покойный акад. Б. Д. Греков. Эта группа ученых относила процесс возникновения феодализма на Руси к столь далекому прошлому, что в отдельных работах возводила его начало к середине I тысячелетия нашей эры. Справедливо полагая, что ни блестящий расцвет культуры Киевской Руси, ни феодализм XI - XII вв. не могли возникнуть внезапно, на пустом месте, Б. Д. Греков и его последователи отбрасывали возможность крутых подъемов и сдвигов в развитии общественных отношений, рассматривали исторический процесс как медленную, но непрерывную эволюцию. Поэтому они подчас без достаточных оснований "удревняли" явления, известные нам по более поздним данным. Таким образом, процесс развития феодализма в России рисовался как медленный, застойный, продолжавшийся тысячелетиями. Отсюда возникло и утверждение, что на Руси "процесс вызревания городов падает на VII - VIII века"2 . Но мы не знаем ни одного русского города этого времени. Даже в Новгороде, где ведутся крупнейшие археологические раскопки, до сих пор не найдены слои ранее X века. В Старой Ладоге обнаружены слои VII - VIII вв., но, во-первых, Ладога не может рассматриваться как типичный русский город: ее развитие, несомненно, связано с норманской колонизацией, о чем свидетельствуют и письменные источники и данные археологических раскопок (в нижних слоях найдены, например, рунические надписи); во-вторых, существование в VII - VIII вв. поселения, впоследствии известного как древнерусский город, вовсе не означает, что оно было городом и в раннюю пору своего существования. Мы вкладываем в слово "город" социально-экономическое понятие, в то время как русский летописец вкладывал совсем иное понятие. С нашей точки зрения, город - далеко не всякое укрепленное поселение. Следовательно, вопрос о возникновении городов и "городского строя" на Руси мы не можем вешать, ориентируясь на то, что первые города упоминаются летописью в IX веке. Утверждение же В. И. Равдоникаса, что Старая Ладога уже в VIII в. была городом в социально-экономическом смысле, неубедительно.

То же следует сказать и о Пскове. Археологические раскопки в Псковском кремле обнаружили слои VIII - X вв., но они не могут служить доказательством того, что в то время существовал уже феодальный город. Точно такой же инвентарь находок встречается на поселениях роменской культуры, которые никак нельзя назвать городами.

Со всей определенностью мы можем говорить о развитии древнерусских городов лишь в IX - X вв., а развитой город мы знаем лишь в XI в., когда окончательно сформировались феодальные отношения на Руси. Таким образом, развитие русского феодального города по времени примерно совпадает с развитием городов в Западной Европе.

"Территория русских городов IX - X вв. в основном вмещалась в пределы небольших крепостей - детинцев; в этот период только намечается формирование городов как центров сосредоточия не только княжеских слуг, но и купцов и ремесленников" (стр. 44). Важнейшим признаком феодального города является появление посада, а с этим фактом, как правильно указывает М. Н. Тихомиров, мы встречаемся не ранее конца X века.

М. Н. Тихомирова можно упрекнуть лишь в том, что, правильно освещая вопрос о времени возникновения древнерусских городов, он недостаточно четко формулирует свои выводы и недостаточно полемизирует с теми, кто считал этот процесс более ранним, как и процесс возникновения русского феодализма. Это следовало сделать, так как вопросы эти были очень запутаны в советской научной литературе. Ведь все рассуждения о русском "дофеодальном государстве" были связаны с рассуждениями о дофеодальных городах - племенных центрах, межплеменных торжищах и т. п.

Вторая глава посвящена хозяйству древнерусских городов. Автор справедливо упрекает своих предшественников в освещении этого вопроса без должного внимания к достижениям советской археологии. Ведь, собственно, только благодаря работам советских археологов удалось доказать, что по уровню развития ремесла и торговли русские города домонгольского времени ни-

2 Б. Д. Греков. Киевская Русь. Госполитиздат. 1953, стр. 110.

стр. 153
сколько не уступали западноевропейским. Огромное значение для правильного разрешения проблемы имели такие работы, как "Ремесло древней Руси" Б. А. Рыбакова (1948) и "История культуры Древней Руси" ИИМК АН СССР (1948). Правильно также М. Н. Тихомиров обращает внимание на постоянную связь горожан с сельским хозяйством. При освещении вопроса о ремесле и ремесленных специальностях автор опирается на работы Б. А. Рыбакова, Б. А. Колчина и других исследователей, специально занимавшихся этой темой, а также на письменные источники, которые он подвергает критическому анализу. Таков, например, критический анализ трактата Теофила (стр. 75 - 78). Ценные Наблюдения сделал М. Н. Тихомиров в вопросе о городской торговле, торговом кредите и ростовщичестве. Большой интерес представляет освещение средневековой организации ремесла и торговле ремесленных и купеческих объединений. Это, собственно, одна из наиболее важных черт "городского строя" средневековья. Наличие купеческих объединений в то время подтверждает уставная грамота, данная купеческому объединению при церкви Ивана Предтечи на Опоках князем Всеволодом Мстиславичем. М. Н. Тихомиров правильно датирует этот документ началом XII в., доказывая этим тот факт, что купеческое объединение при церкви Ивана Предтечи на Опоках было одной из древнейших средневековых гильдий на севере Европы. Доказать существование купеческих объединений в других русских городах, помимо Новгорода, значительно труднее, но и здесь высказаны оригинальные соображения. Предположение об имевшейся в Киеве корпорации купцов-гречников, торговавших с Византией, подтверждается существованием в Константинополе "Русского убола" - крытого торгового квартала.

Ясные черты ремесленных объединений проступают в источниках XIV - XV вв., но М. Н. Тихомиров доказывает, что зачатки их можно отнести " более раннему времени - к XI - XIII векам.

Трудно согласиться с методом подсчета численности городского населения, проводимого М. Н. Тихомировым в третьей главе. Нельзя ограничиваться лишь подсчетом численности войска, как это делает автор, Поскольку неизвестно, в каком соотношении оно находилось к общему количеству населения. Следовало привлечь также данные археологических раскопок. Несмотря на то, что раскопками вскрыты только небольшие участки Городов, иногда можно судить о численности населения. Кроме того, в Новгороде, например, установлено, что уже в XII в. он был заселен до самой линии валов, то есть занимал территорию, приблизительно равную современному городу. Можно предположить, что и количество населения соответствовало современному, то есть равнялось 40 тыс. человек. Изучение топографии Старой Рязани позволило определить, что ее население в начале XIII в. составляло 20 тыс. человек. Некоторые данные имеются и для других городов.

Напрасно М. Н. Тихомиров так настойчиво поддержал мнение В. А. Богусевича, что строительство полуземлянок в Киеве было вызвано лишь временными тяжелыми обстоятельствами, а основным типом жилища были наземные дома; Здесь нет оснований для предположений, так как киевские полуземлянки - это не научная гипотеза, а факт, десятки раз проверенный, научно документированный. И совершенно ошибочным является представление, что полуземляночное жилище "бедное и жалкое". Здесь археологи ввели в заблуждение многих историков термином "полуземлянка". Между тем русская городская полуземлянка - это вовсе не такое уж примитивное и первобытное жилище. Она отличается от наземного жилища главным образом уровнем расположения пола. Археологи называют полуземлянками жилище с углубленным в землю полом. Признание факта, что полуземлянки были основным типом массового городского жилища, не наносит никакого ущерба представлению о величии и богатстве Киева.

Для характеристики различных слоев городского населения автору приходится пользоваться очень скудными источниками. И все же мы узнаем не только о положении основного городского населения - ремесленников, но и о холопах и других категориях зависимых людей, о купечестве, боярстве и духовенстве.

Очень спорно противопоставление автором белого и черного духовенства и утверждение, что если первое примыкало к ремесленно-купеческой группе населения, то второе представляло интересы феодалов (стр. 174). Ведь сам М. Н. Тихомиров указывает, что между положением епископа и простого монаха была неизмеримая разница, что черное духовенство по своим взглядам и устремлениям тоже не было однородным и в то же время приходское духовенство служило

стр. 154
проводником церковных и политических идей феодалов. Таким образом, не отрицая некоторую большую близость белого духовенства к ремесленно-купеческим слоям городского населения, следовало четко подчеркнуть, что при этом оно оставалось представителем интересов господствующего класса феодалов, и прежде всего крупнейшего феодала - церкви; Конечно, бедный поп и церковный служка были ближе к простому народу и лучше понимали его нужды, чем игумены больших монастырей и епископы, но, по существу, политическая роль и тех и других была одинакова - духовенство в целом представляло крупнейшую феодальную силу.

Интересна четвертая глава книги - борьба за городские вольности". Этот же вопрос подробно рассмотрен в другой недавно вышедшей книге М, Н. Тихомирова - "Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв." (Госполитиздат. 1955). Восстания были главнейшими моментами борьбы за городские вольности в Киеве, Новгороде, Полоцке, Смоленске, Галиче, Владимире (Залесском). Непосредственным продолжением этой темы является следующая глава книги - "Городские власти". Большой интерес представляет полемика автора с С. В. Юшковым, считавшим вече совещанием феодальных городских групп. М, Н. Тихомиров, как и Б. Д. Греков, доказывает большую роль на вечевых собраниях основного ремесленно-торгового населений городов. Лучше всего вечевой строй известен в Новгороде, и здесь ясно видно, как новгородский патрициат вынужден был, в особенности в трудные Периоды жизни Новгорода, опираться на основную массу населения, допускать к участию в политической жизни города "черных людей" и в ряде случаев идти им на уступки при сохранении верховной власти в руках боярской олигархий. Ожесточенные классовые битвы (только в XIII В. в Новгороде было 27 восстаний "черных людей") обеспечивали активность веча, которое было важной политической силой. Представление о вече как о собрании неорганизованной толпы, за спиной которой бояре решали все вопросы, или как о совещании феодалов неверно. Лишь изменившееся со второй половины XIV в. соотношение классовых сил привело к тому, что деятельность веча как законодательного органа стала замирать, все вопросы заранее решались "советом господ", да и само вече все больше становилось собранием привилегированных феодальных и купеческих групп.

М. Н. Тихомиров, строго ограничивший свое исследование домонгольским периодом, не касается этого изменения вечевого строя, между тем такое сравнение ранней и более поздней истории Новгорода послух жило бы для лучшего доказательства высказанной автором мысли о роли ремесленно-торгового населения в политической жизни городов.

В отношении глав, посвященных внешнему виду городов (VI) и городской культуре (VII), необходимо сделать лишь некоторые замечания. Прежде всего нельзя не упрекнуть автора в недостаточном использовании археологической литературы. Как ни ограничен масштаб наших раскопок древнерусских городов, в сумме сделано так много, что вопросы, поднятые в этих главах, могли бы быть освещены более подробно.

Несправедливо утверждение М. Н. Тихомирова, что якобы городские жилища, по данным археологических раскопок, еще не изучены. Это было верно в то время, когда вышло первое издание книги, но неверно сейчас. Только в одном Новгороде за послевоенные годы открыто свыше 400 построек. Десятками исчисляются жилища, раскопанные в Киеве, Старой Рязани, Пскове и других городах. Если раньше результаты раскопок древнерусских жилищ были достоянием архивов, то за последние годы появилось множество публикаций и сводных работ, в том числе даже специальная Диссертация на эту тему, защищенная в Институте истории материальной культуры.

Касаясь вопроса об улицах; М. Н. Тихомиров приводит пример раскопок Пискуплей улицы в Новгороде, произведенных в 1939 г. и позволивших изучить главным образом слой XVI - XVII вв., но для его темы гораздо важнее были бы результаты раскопок в Неревском конце Новгорода, где открыты Холопья и Великая улицы со слоями начиная с X века. Автор хорошо знает об этик раскопках не только по литературе, но и по тому, что сам при них присутствовал, участвуя в исследовании найденных здесь берестяных грамот. Вообще в этой части работы археологические материалы должны были бы послужить основой исследования, автор же положил в основу письменные источники, а археологические данные привлек лишь для иллюстрации отдельных положений. Это, естественно, привело к случайности в отборе этих данных.

стр. 155
Вторая часть книги посвящена описанию крупнейших древнерусских городов в землях Киевской и Переяславской, Волынской, Галицкой, Черниговской, Смоленской, Полоцкой, Новгородской, Ростово-Суздальской и Рязанской. Автором собраны факты из истории городов, описана их топография, высказан ряд соображений о роли того или иного города или их группы в истории культуры и т. д.

К книге приложена общая карта древнерусских городов и пять карт по отдельным землям.

Перейду к частным замечаниям.

Автор пишет о старинном споре, какому князю принадлежит честь основания Владимира-на-Клязьме: Владимиру Святославичу или Владимиру Мономаху - так, словно этот спор до сих пор не решен (стр. 35), а затем (стр. 402), пользуясь косвенными доказательствами, высказывает предположение, что город был основан Владимиром Мономахом в 1108 году. Между тем нет никаких оснований подвергать сомнению сообщение Львовской летописи под 1108 г. о построении Владимира Залесского Мономахом. Почему-то М. Н. Тихомиров даже не ссылается на это сообщение. Основание Боголюбова датировано приблизительно до 1175 г. (стр. 36), хотя построение дворца и церкви Покрова на Нерли относится к 1158 - 1165 гг., когда город уже существовал. В списке городов XII в., составленном М. Н. Тихомировым по летописям, Юрьев Польский помечен 1177 г., то есть временем упоминания о нем в летописи в связи с битвой на Колокше, но автор с доверием относится к сообщению о том, что в 1152 г. Юрий Долгорукий "град Юрьев заложил нарицаемый Польский". Уместно было бы именно эту дату привести в списке городов XII века. Неточно выражение, что Юрий Долгорукий в 1149 г. "окружил Киев кольцом городов, где сидели подручные князья" (стр. 299), так как он ведь не построил эти города, а лишь посадил в них князей. Ярослав Осмомысл умер не в 1187 г., как сказано на стр. 331, а в 1157 году.

В связи с исследованием Галича М. Н. Тихомиров бросает упрек археологам: "Если бы внимание археологов устремлялось бы не столько на описание "золотых токов" для воображаемых турниров, мы могли бы представить себе картину богатого средневекового города с развитым ремеслом" (стр. 332 - 333). Этот упрек несправедлив ни по отношению к польскому археологу Я. Пастернаку, который вел большие раскопки в Галиче, ни, тем более, по отношению к советским украинским археологам, специально исследующим ремесленные кварталы Галича. Вряд ли речка Городничанка названа по мостовым городницам (стр. 372); если название реки позднее, то, скорее всего, она называлась по городу Городно. На стр. 54 сказано, что В. О. Ключевский "порой прибегает к помощи таких недостоверных источников, как Никоновская летопись". Никоновская летопись - памятник сложный, во многих частях недостоверный и до сих пор не подвергшийся полному критическому анализу. Но такая общая оценка этой летописи, исходящая от столь авторитетного знатока русских летописей, каким является М. Н. Тихомиров, может сбить с толку молодого читателя, в особенности студента. Он сочтет, что пользование Никоновской летописью как историческим источником, с точки зрения строгой науки, предосудительно, хотя, конечно, М. Н. Тихомиров не имел этого в виду.

Сообщение о военных действиях под Киевом в 1151 г., когда ратные люди "огороды все посекли", М. Н. Тихомиров толкует как уничтожение огородов (стр. 68), в то время как речь идет, несомненно, об оградах (тын, столпие). Ведь дальше сам автор именно так и истолковывает слово "огороды" и должность "огородника", обозначавшую строителя городских укреплений (стр. 80 и др.).

План древнего Пскова близок к треугольнику, а не к полукольцевому типу крепости (стр. 244). М. Н. Тихомиров убежден, что Кузьмище Киянин, который фигурирует в сказании об убийстве Андрея Боголюбского, помещенном в Ипатьевской летописи, был заезжим купцом (гостем) (стр. 154, 281 - 282). Однако в пользу этого нет никаких доказательств. Тот факт, что убитый князь показывал богатства церкви в Боголюбове заезжим "гостям", вовсе не свидетельствует о том, что Кузьмище был таким гостем. Более вероятно, что он был попом. На стр. 115 сказано: "Можно сомневаться в существовании Твери в XII в., так как еще в известиях начала XIII в. не имеем указаний на город Тверь, а только на устье реки Тверцы, где впоследствии он был основан", - на странице же 42-й приведено летописное известие о Твери 1209 г., а ведь это - еще начало XIII века. Если же учесть не только летописи, но и житийную литературу, то существование Твери, как это

стр. 156
делает Ключевский, можно возвести к середине XII века.

Подцерковья как склады товаров появляются в русской архитектуре лишь в XIV в. и вряд ли существовали в русских церквах в Юрьеве и Колывани, как это утверждается на стр. 122. Упоминание людгощан на двух крестах не может служить доказательством того, что Людгощая улица в Новгороде была местом изготовления крестов художественной работы (стр. 130). Ведь на Людгощинском кресте ясно сказано, что он поставлен людгощанами и находился на их улице, - это вотивный крест, сооруженный на средства уличанской корпорации, но вовсе не потому, что изготовление крестов было специальностью людгощан.

Не могу согласиться с некоторыми ссылками автора. Так, очень много ссылок дано на "Материалы для словаря древнерусского языка" И. И. Срезневского, заимствовавшего свои сведения из различных источников, большей частью опубликованных. Следовало бы ссылаться на самые эти источники. Точно так же ссылки на "Русскую хрестоматию" Ф. Буслаева подменяют ссылку на основную публикацию документа. М. Н. Тихомиров хотел, по-видимому, облегчить читателям пользование литературой, ссылаясь на наиболее доступные издания. Но для одних читателей это облегчение, а для других, желающих обратиться к подлинному источнику, - усложнение. В таком случае следовало бы давать две ссылки: на общедоступное издание и на основную научную публикацию источника.

Все эти мелкие и частные замечания не затрагивают положительной оценки книги. В основу ее положена правильная мысль, что города, населенные ремесленниками и купцами, - такое же необходимое явление русского феодализма, как и феодализма других стран Запада и Востока. Но, как и во всяком крупном научном труде, ее содержание значительно шире доказательства основной идеи. Огромный материал этой книги, несомненно, поможет будущим исследователям в их работе, как того и хотел автор.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2019. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Разместить рекламу на сайте elib.org.ua (контакты, прайс)