ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


(мы переехали!) Ukrainian flag (little) ELIBRARY.COM.UA - Украинская библиотека №1

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ВЕТВИ ВЛАСТИ: СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 23 марта 2010
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА: ПО: Судебная система




В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимоотношений исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляются в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Основные задачи, стоящие перед российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации. Она провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, саму деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что можно рассматривать как фундамент механизма взаимодействия исполнительной и судебной властей. Обе эти ветви власти согласно ст. 10 Конституции РФ самостоятельны и действуют независимо.

Глава 7 Конституции России, посвященная судебной системе, содержит принципиально важные положения, гарантирующие независимость судей и реализацию других принципов правосудия в стране. Основной функцией судебных органов является осуществление правосудия. Суды призваны обеспечивать охрану не только прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, но и законные интересы и права государственных органов, в том числе органов исполнительной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других сферах. Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности указанных органов.

Выполняя задачи обеспечения законности деятельности государственной администрации в стране, органы судебной власти взаимодействуют

с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:

1. Конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ;

2. Контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом;

3. Контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно суды обязаны защищать права и законные интересы самих органов исполнительной власти и их должностных лиц при рассмотрении дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Кроме того, связь исполнительной и судебной ветвей власти реализуется в сфере подготовки кадров для органов правосудия, обеспечения судов материальными и финансовыми ресурсами, в том числе средствами оргтехники, служебными зданиями и т.п.

Особый интерес, на наш взгляд, представляют вопросы судебного контроля за законностью решений и действий органов исполнительной власти. Именно этот аспект отношений двух ветвей власти имеет особо важное значение для укрепления законности и государственной дисциплины, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Как уже говорилось, одной из форм судебного контроля является контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации за конституционностью нормативных правовых актов Правительства РФ и аналогичных ему органов общей компетенции субъектов РФ. Согласно ст. 125 Конституции, а также ст. 3 и 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" 1994 г. (3)


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ведущий научный сотрудник Института государства и права, кандидат юридических наук.

2 Заведующая сектором того же института, доктор юридических наук.

3 СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

стр. 5


--------------------------------------------------------------------------------

Конституционный Суд вправе разрешать дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Правительства РФ, а также нормативных актов администрации (правительств) субъектов РФ, принятых по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и к совместному ведению органов государственной власти России и ее субъектов; административных договоров, соглашений между органами исполнительной власти РФ и соответствующими органами субъектов Федерации; договоров между органами субъектов Федерации. В данном случае речь идет о контрольных полномочиях Конституционного Суда по отношению к определенным органам исполнительной власти (4). Следует отметить, что перечисленные выше дела Конституционный Суд вправе рассматривать только в случае поступления запроса от Президента страны либо палат Федерального Собрания, Правительства РФ, от Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ и т.д. Характерно при этом, что сам Конституционный Суд не вправе по собственной инициативе возбуждать подобное дело.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативных правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта или договора; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти (в том числе исполнительной) под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Пределы проверки конституционности нормативных управленческих актов сужены и оговорками по поводу того, что разграничение властей и полномочий органов государственной власти должно быть предусмотрено Конституцией РФ, а также Федеральным и иным договорами о разграничении предметов ведения. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта управления, а решает лишь один главный вопрос о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он может признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

В соответствии со ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным изданием того же акта. Если на основе акта, признанного неконституционным, приняты решения суда или иного органа, такие решения не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его решение подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения официального текста решения, если иное специально в нем не оговорено.

Таким образом, налицо контрольные полномочия Конституционного Суда в его взаимоотношениях с органами исполнительной власти, какими являются правительства (Российской Федерации и ее субъектов), администрация субъектов РФ. Заметим, что речь идет, так сказать, только о высшей ступени исполнительной власти, поскольку федеральные министерства и ведомства и аналогичные им органы субъектов Федерации уже не являются объектами конституционного контроля. В отношении этих органов действуют контрольные полномочия вышестоящих органов управления, судов общей юрисдикции, а также прокурорский надзор.

На Конституционный Суд РФ возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации и между высшими государственными органами субъектов Федерации. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства (главы администрации) как высшие государственные органы в системе исполнительной власти. Ныне их статус определен Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. В этой сфере законом установлены существенные ограничения, поскольку дан исчерпывающий перечень случаев допустимости ходатайств о разрешении споров, а также определены пределы проверочных действий со стороны Конституционного Суда. По


--------------------------------------------------------------------------------

4 Подробнее см.: Шулъженко ЮЛ. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

стр. 6


--------------------------------------------------------------------------------

итогам рассмотрения спора суд может подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия либо вынести решение, отрицающее такое полномочие: налицо решение вопроса о законности действия органа исполнительной власти.

Практика работы Конституционного Суда РФ в последние годы свидетельствует о его активной роли в оценке конституционности нормативных правовых актов Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ. Например, по запросу Законодательного Собрания Красноярского края о соответствии Конституции РФ постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет". Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые в запросе нормы указанного акта. Введя своим постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом. Правительство РФ превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив тем самым конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией РФ и федеральными законами порядок установления федеральных налогов и сборов. Поэтому Конституционный Суд признал п. 8 и 9 постановления Правительства РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 57, 75(ч.З), 115(ч. I) (5).

В феврале 1998 г. было принято постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 10, 12и21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Указанные пункты были признаны не соответствующими ст. 27 (ч. 1) и 56 (ч. 3) Конституции РФ (6).

Конституционный Суд неоднократно рассматривал дела по запросам соответствующих органов и жалобам граждан на неконституционность отдельных нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ, в том числе в связи с нарушением норм Конституции РФ о свободе передвижения, выборе места пребывания и жительства на территории Российской Федерации (7).

Обратим также внимание на то, что в ряде случаев Конституционный Суд РФ, признав не соответствующими Конституции РФ конкретные положения того или иного федерального закона, побуждал Правительство РФ обеспечить осуществление определенных действий в соответствии с требованиями Конституции РФ. Так, признав не соответствующим ст. 76 и 124 Конституции РФ положение ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", позволяющей Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы бюджета на судебную систему, Конституционный Суд РФ указал в своем постановлении, что Правительству РФ "надлежит обеспечить финансирование судов" в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции РФ и статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (8).

Важное место в системе конституционного контроля в области защиты прав и свобод человека и гражданина от неправомерных действий со стороны органов исполнительной власти и их должностных лиц занимает институт индивидуальной конституционной жалобы. Конституционный Суд РФ вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Закон устанавливает пределы такой проверки. Ее объем связан не только с оценкой содержания законодательных норм, но может касаться и установления конституционности закона по форме, порядку принятия, подписания, опубликования и т.д. Ограничение же пределов проверки касается лишь законов, принятых до вступления в силу Конституции 1993 г.; их конституционность проверяется только относительно содержания их норм.

За последнее время Конституционный Суд рассмотрел ряд таких дел по жалобам граждан и запросам судов и принял постановления, в которых отдельные положения Таможенного кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О милиции". Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и некоторых других законов были признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили свою юридическую силу.

Подобные решения являются основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, например актов Правительства РФ, администрации субъекта РФ, актов министерств и иных органов исполни-


--------------------------------------------------------------------------------

5 СЗ РФ. 1997. N 14. Ст. 1729.

6 СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 783.

7 СЗ РФ. 1996. N 16. Ст. 1909; 1997. N 27. Ст. 3304.

8 СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3801.

стр. 7


--------------------------------------------------------------------------------

тельной власти, основанных на признанном неконституционном положении Закона. Особое значение имеет то обстоятельство, что такого рода акты правоприменительных органов, касающиеся других граждан, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые безусловно обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность - обеспечение законности в деятельности законодательных органов и органов исполнительной власти.

Институт судебного конституционного контроля за законностью (с позиции соответствия Конституции РФ) действий органов исполнительной власти является позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем этот институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановления Конституционного Суда РФ органом исполнительной власти, в отношении которого вынесено такое "негативное постановление", особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц - руководителей органов исполнительной власти за несвоевременное выполнение постановления Конституционного Суда РФ по конкретному делу и отсутствие контроля за пересмотром ранее принятых в системе этого органа решений.

Не меньшее значение в аспекте значения судебного контроля за законностью решений и действий органов исполнительной власти имеет развитие контроля судов общей юрисдикции за решениями и действиями указанных органов.

Судебный контроль за деятельностью государственной администрации связан прежде всего с обеспечением конституционного права человека и гражданина на государственную защиту его прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), в том числе на судебную защиту. В ст. 46 Конституции РФ говорится, что решения и действия органов государственной власти (следовательно, и органов исполнительной власти) могут быть обжалованы гражданином в суд. Свое законодательное закрепление этот принцип нашел еще в Законе РФ

"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (9) В этот законодательный акт Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. внесены существенные дополнения, значительно расширяющие круг лиц, действия и решения которых подлежат судебной оценке при рассмотрении судами жалоб граждан на нарушения их прав и свобод (10). Речь идет о возможности судебного обжалования действий и решений государственных служащих. Особо подчеркнуто, что "ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Это положение касается и муниципальных служащих, если федеральным законом они приравнены к государственным служащим. Как видим, судебный контроль в сфере исполнительной власти значительно расширен.

Согласно Закону каждый гражданин может получить, а государственные служащие обязаны предоставить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законом. При этом гражданин вправе обжаловать действия (решения) государственного служащего, а также информацию, явившуюся основанием для таких действий.

Заслуживает внимания и следующее положение Закона: на органы и лиц, действия которых гражданин обжалует в суд, возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемого действия (решения). В то же время гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого акта, но обязан доказать в суде факт нарушения своих прав и свобод, в том числе, например, факт создания препятствий для осуществления прав и свобод или незаконного возложения на него обязанностей. В случае признания судом, что действие, решение органа исполнительной власти противоречит закону, суд объявляет обжалуемый акт незаконным и принимает меры к восстановлению нарушенных прав и свобод. В отношении же государственных служащих в случае признания их действий или решений незаконными суд вправе определить меры ответственности, вплоть до представления об увольнении.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции административно-правовых споров, т.е. споров, имеющих публично-правовой характер, имеет явную тенденцию к значительному


--------------------------------------------------------------------------------

9 Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

10 СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

стр. 8


--------------------------------------------------------------------------------

увеличению. Об этом убедительно свидетельствует статистика. Приведем некоторые примеры из практики 1998 года (11).

Межрегиональное общественное объединение "Партия зеленых" обжаловало п. 1, 2,4 постановления Правительства Ленинградской области "О признании границ заказника местного значения "Линдуловая роща" в соответствии со статусом 1952 г." в Ленинградский областной суд как нарушающие права граждан на благоприятную среду, отрицательно влияющие на состояние животного мира. Жалоба была судом удовлетворена. Верховный Суд РФ оставил решение в силе (12).

В январе 1998 г. Верховный Суд РФ признал недействительным (незаконным), как ограничивающий права и льготы инвалидов войны второй абзац п. 12 инструкции "О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах"", утвержденной в июле 1995 г. Министерством социальной защиты населения РФ (правопреемник этого министерства - Министерство труда и социального развития) и другими министерствами и ведомствами (13).

Постановление главы администрации Хабаровского края "О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе использования краевого бюджета во втором полугодии 1996 г." от 18 октября 1996 г. в п. 10 ограничивало права группы населения в части предоставления им бесплатных или с 50%-ной скидкой всех лекарств. Прокурор обратился в суд с представлением о признании этого пункта недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского края заявление удовлетворила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 1998 г. решение суда оставила без изменения (14).

Практика рассмотрения районными судами споров, связанных с применением Закона РФ от 27 апреля 1993 г., обстоятельно обобщена Р.Ф. Каллистратовой, М.С. Студеникиной, Ю.Н. Стариловым, В.В. Скитовичем и другими учеными (15). На наш взгляд, эта практика нуждается в осмыслении и обобщении со стороны Верховного Суда Российской Федерации, который мог бы в соответствии со ст. 126 Конституции РФ дать разъяснения судам по вопросам практики применения норм упомянутого выше Закона с учетом действия тех из них, которые были включены в этот Закон в 1995 г.

В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко должны распространяться границы судебного контроля, а конкретно: признается ли за судом право контролировать только законность или также целесообразность управленческого акта. По этому поводу существует довольно единодушное мнение, что суд не должен иметь права анализировать причины и поводы (помимо юридических), на которых основано решение органа исполнительной власти. Такое право суда означало бы его "вторжение" в осуществление органом исполнительной власти предоставленных ему законом полномочий. Иначе говоря, если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась и на оценку целесообразности управленческих решений, то это бы ущемило самостоятельность другой ветви государственной власти - исполнительной.

В связи с этим очень важным представляется вопрос о том, могут ли судьи только отклонять или же изменять обжалуемое решение. По-видимому, признание за судом реформационных прав поколебало бы принципы разделения компетенции между различными органами государства. Полагаем, что решение суда должно содержать заключение только о законности обжалуемых действий, решений и признании их недействительными, что должно повлечь их отмену в случае обоснованности жалобы. Суд не может принять новое решение по существу вопроса. Он либо оставляет решение в силе, либо признает его не соответствующим закону и предлагает органу, должностному лицу разрешить вопрос в соответствии с законом.

Помимо непосредственного рассмотрения дел по Закону от 27 апреля 1993 г. суд общей юрисдикции вправе оценить законность акта органа исполнительной власти при решении любого подведомственного данному суду дела. Речь идет о прямом применении судами ст. 120 Конституции РФ. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи, можно утверждать, что если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии акта органа исполнительной власти закону, то он должен применить норму закона. В этой связи следовало бы также сослаться на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. (16) В постановлении указывается, что оценке с точки


--------------------------------------------------------------------------------

11 Приводимые данные взяты из Бюллетеней Верховного Суда РФ за 1998 г.

12 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8.

13 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 6.

14 Там же.

15 См., например: Законодательство и экономика. 1997. N 9-10. С. 52-63; Журнал российского права. 1997. N 6. С. 11-20; Росс. юстиция. 1998. N 1. С. 25- 27; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998; Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. Гродно,1999.

16 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

стр. 9


--------------------------------------------------------------------------------

зрения соответствия закону подлежат акты любого государственного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства РФ, приказы и инструкции министерств и ведомств. При применении закона вместо не соответствующего ему акта суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом или отменить.

Таким образом, ныне создан определенный механизм судебного контроля за органами исполнительной власти и их должностными лицами в целях защиты прав и свобод граждан. Вместе с тем следует отметить, что институт судебного контроля нуждается в более четком правовом регулировании, особенно в части установления специфических процессуальных правил рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений. Отсутствие таковых не дает возможности использовать в полной мере институт судебного обжалования действий и решений органов исполнительной власти. Немалое значение имеют и существенные недостатки в работе самих судов, загруженность их делами, недостатки кадрового и материально-технического обеспечения органов судебной власти.

Такие правила могли бы быть сформулированы в федеральном законодательном акте об административном судопроизводстве. В отличие от правил гражданского процесса нормы административного судопроизводства должны содержать иные правила о процессуальных правах и обязанностях сторон, особые сроки рассмотрения дела, вынесения решения по делу и его исполнения. Следует учесть и специфику бремени доказывания: оно должно возлагаться в основном на орган администрации, на решение или действие которого подана жалоба. При разрешении дела в порядке административного судопроизводства должны быть приняты во внимание особенности распределения судебных расходов, порядка исполнения принятого решения, применения санкций за неисполнение судебного решения. Создание такого акта, по нашему мнению, является актуальной задачей, и оно должно привлечь внимание ученых-административистов.

Рассматривая взаимоотношения органов судебной и исполнительной властей в плане судебного контроля за актами государственного управления, нельзя не отметить роль арбитражных судов в обеспечении законности в деятельности органов исполнительной власти.

Законодательством Российской Федерации в начале 90-х гг. было введено положение о рассмотрении арбитражным судом споров в сфере управления, т.е. в сфере деятельности исполнительной власти. Значительные изменения в организацию и в определенной мере в компетенцию арбитражных судов были внесены новым Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. и принятым в этом же году новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Осуществляя защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных экономических интересов организаций и граждан, содействуя режиму законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды вправе рассматривать дела о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов государственных органов. Это касается прежде всего актов органов исполнительной власти, не соответствующих законам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан. Речь идет, в частности, об обжаловании отказа в государственной регистрации; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции; о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением закона или иного нормативного правового акта органами, осуществляющими контрольные функции.

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ и Правительства РФ. В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Характерно, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает и право государственного органа (а следовательно, и органа исполнительной власти) в случаях, установленных федеральным законом, обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. В этом случае соответствующий орган рассматривается в качестве стороны процесса. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта всеми государственными органами и всеми органами, организациями и гражданами на всей территории России и указывает на ответственность за неисполнение такого акта.

Следовательно, можно с полным основанием утверждать, что деятельность арбитражных судов является важным средством обеспечения законности в государственном управлении в

стр. 10


--------------------------------------------------------------------------------

области защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Речь идет о значительной группе споров экономического характера, когда одной из сторон в таком споре выступает орган государственной власти, преимущественно - орган исполнительной власти. Налицо по сути дела институт административной юстиции. То обстоятельство, что в основе спора лежит экономический интерес, не меняет существа дела, поскольку в судебном порядке решается именно административно-правовой спор: гражданско- правовые отношения отсутствуют, а имеет место издание спорного акта управления, выражающего государственно-властные полномочия органа управления. Еще более ярко проявляется "административная природа" рассматриваемого арбитражным судом спора, связанного с фактом отказа в государственной регистрации (или уклонении от нее) предпринимательской деятельности. Далее можно указать и на рассмотрение споров, возникающих в связи со взысканием штрафов и других денежных средств органами, осуществляющими антимонопольную политику, иными контрольными органами, а также в связи со списанием денежных средств в виде экономических санкций государственными налоговыми инспекциями.

Опыт работы арбитражных судов также свидетельствует о тенденции значительного роста споров, вытекающих из административно-правовых отношений. По данным статистики, число таких дел систематически увеличивается. Характерны в этом отношении данные за 1997 г., в первом полугодии которого по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. их число выросло на 93.2% (17). При этом самый значительный рост дали споры коммерческих организаций с налоговыми органами (18).

Специфика рассмотрения арбитражными судами экономических споров, вытекающих из административно-правовых отношении, в определенной мере отражена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, но, по-видимому, анализ практики судов в этой сфере потребует более тщательного учета административно-процессуальных особенностей рассмотрения таких дел и обусловит внесение необходимых изменений и дополнений в АПК РФ.

Завершая рассмотрение вопроса о судебном контроле в сфере исполнительной власти, укажем, что в данной статье далеко не исчерпаны все линии взаимоотношений органов исполнительной власти с судами.

В частности, особого рассмотрения заслуживают судебный контроль за законностью действий органов государственного управления в отношении общественных объединений, профессиональных союзов и некоторых других негосударственных организаций. Требуют изучения и осмысления положения Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", в котором предусмотрена защита прав государственного служащего.

В юридической литературе и на научных диспутах обсуждается проблема создания административных судов для разрешения специфических споров граждан с органами исполнительной власти, например в области налогового обложения, назначения пенсий, здравоохранения и т.д. Обсуждается также проблема выделения из гражданского процессуального кодекса специфических норм, регламентирующих рассмотрение споров, вытекающих из административно-правовых отношений, и создания кодекса РФ об административном судопроизводстве.

Очевидно, эти проблемы получат свое освещение на страницах журнала "Государство и право", что даст возможность на базе научной дискуссии сформировать предложения о дальнейшем совершенствовании судопроизводства в России и повышении роли судебного контроля за деятельностью органов государственной администрации.


--------------------------------------------------------------------------------

17 Росс. юстиция. 1998. N 5. С. 55-56.

18 См.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 1997 г. // Росс. юстиция. 1997. N 10. С. 53.

стр. 11






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2020. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Разместить рекламу на сайте elib.org.ua (контакты, прайс)