ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА УЧЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И РАСКРЫТИЯ ИХ НУЖДАЕТСЯ В КАРДИНАЛЬНОЙ РЕФОРМЕ

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 23 марта 2010
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА: ВОПРОСЫ ПРАВА РОССИИ




В настоящее время проводится активная работа по реализации Указа Президента РФ "О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений" от 30 марта 1998 г. N 328, в результате которой должен быть подготовлен проект Федерального закона "О единой государственной системе регистрации и учета преступлений". Как представляется, это вызвано острой необходимостью кардинального пересмотра существующей системы учета о состоянии преступности и раскрываемости преступлений и ее радикального реформирования.

В настоящее время для измерения эффективности следственной и оперативно- розыскной работы, а также прокурорского надзора за раскрытием преступлений, как известно, используются показатели динамики состояния преступности и раскрываемости. Однако они долгое время остаются несовершенными. Во-первых, само понятие раскрытия преступления требует уточнения. Сейчас очень часто можно встретить непременное сочетание двух слов: раскрытие и расследование. Когда говорят об организации раскрытия и расследования преступлений, невольно приходится задумываться, что же здесь первично, а что вторично. Отсюда в науке сложилось убеждение, что раскрытием должны заниматься органы дознания, под которыми имеются в виду сотрудники оперативно-розыскных аппаратов (это составляет их основную задачу), а расследованием - органы следствия (следователи - это их задача). Примерно так в уголовно-процессуальной литературе долгое время определялись этапы раскрытия и расследования преступлений. Но это в корне неверно, если исходить из смысла закона. Перед уголовным судопроизводством согласно ст. 2 пока еще действующего УПК РСФСР стоит одна-единственная задача - быстрое и полное раскрытие преступлений. И этот процесс включает в себя предварительное следствие, деятельность органов дознания, на которые возлагаются главным образом оперативно-розыскные меры в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, и судебное следствие, которое в своем приговоре окончательно решает вопрос о виновности и наказании лиц, совершивших преступление. Только после вступления приговора суда в законную силу можно считать, что преступление раскрыто. Это полностью соответствует смыслу ст. 49 Конституции РФ. Кстати сказать, в раскрытии преступлений, как сказано в ст. 128 УПК РСФСР, может участвовать и общественность (именно в раскрытии). Следует заметить, что в УПК РСФСР термин "расследование" употребляется очень редко, больше - "раскрытие". Таким образом, раскрытием конкретного преступления занимаются все участники судопроизводства, и оценивать их работу необходимо по конечному результату и только по нему можно судить о раскрываемости преступлений, хотя и нельзя исключать промежуточные оперативные показатели для предварительной оценки. После вступления приговора в законную силу несложно будет оценить работу каждого органа, участвующего в раскрытии преступления. Такой подход, когда все органы, участвующие в раскрытии преступлений, будут ориентированы на конечные результаты, позволит значительно повысить эффективность взаимодействия между ними.

Ныне показателем раскрываемости, как известно, является простое отношение (в процентах) числа раскрытых преступлений к общему числу преступлений, поставленных на учет, т.е. зарегистрированных. Но вся беда заключается в том, что регистрацией преступлений и оценкой эффективности их раскрытия занимаются одни и те же органы. Это, по нашему твердому убеждению, недопустимо, о чем убедительно свидетельствует многолетняя и до сих пор неистребимая порочная практика сокрытия преступлений от учета. Целое поколение сотрудников милиции было развращено ведомственной статистикой приукрашивания действительности. Процентомания и показуха дошли до того, что убийства регистрируются как телесные повреждения, повлекшие смерть, либо при обнаружении частей расчлененного тела погибшего вообще не возбуждаются уголовные дела об убийстве или их возбуждение переносится на более поздний отчетный срок. Уместно заметить, что в периоды проведения кампаний по упорядочению практики регистрации и учета преступлений количество неучтенных преступлений резко падает, а по мере ослабления требований - возрастает. Поэтому невольно напрашивается вопрос к органам, которые ведут уголовную статистику: какие изменения она отражает - в самой преступности или в практике ее регистрации?

Проявления статистической болезни настолько разнообразны, что на овладение приемами сокрытия преступлений от учета у молодого поколения сыщиков уходит не один год. А сколько привлечено к различным видам ответственности сотрудников органов внутренних дел, ставших жертвами этой уродливой статистики? Вот почему приходится ставить на первое место само понятие раскрытия преступления и критерии раскрываемости его. Без решения этого общего вопроса невозможно решать проблемы раскрытия конкретных преступлений. Надо коренным образом менять подход к проблеме уголовной статистики. Сделать так, чтобы сотрудники милиции были заинтересованы в регистрации каждого правонарушения, имеющего признаки преступления, поскольку их количество должно выражать социальный заказ на борьбу с


--------------------------------------------------------------------------------

1 Старший научный сотрудник Института проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ, профессор.

стр. 108


--------------------------------------------------------------------------------

ними, отсюда определять нагрузку правоохранительных органов и объем их финансирования. Это будет действительно научный подход к раскрытию преступлений. Взять, к примеру, службу по борьбе с экономическими преступлениями, которая не заинтересована в сокрытии преступлений от регистрации. Наоборот, их главным показателем активности является количество выявленных преступлений. Чем больше - тем лучше.

Нельзя согласиться с предложениями о введении уголовной ответственности за искажение статистических данных и отказ в регистрации заявлений и сообщений. Наказания не могут полностью исключить искажения отчетности. Проще устранить условия, порождающие это уродливое явление.

Во-вторых, с учетом ранее сказанного, нельзя судить о состоянии преступности только по данным о возбуждении уголовных дел, поскольку они не отражают ни количества фактически совершенных преступлений, ни числа преступников. Одним уголовным делом может расследоваться ряд деликтов или по нему может проходить несколько субъектов. К тому же не все они завершаются обвинительным заключением и не все, направленные из них в суд, заканчиваются обвинительным приговором. По этим данным может быть создано неверное представление о подлинной преступности в нашей стране. Возможно, поэтому в сознании Америки образ России в последнее время становится, как отмечается в прессе, все более уродливым, ее считают не просто павшим государством, но государством преступным. Вот почему вопрос об уголовной статистике становится политическим.

Статистика должна достоверно и полно отражать истинное состояние и динамику преступности как социального явления. Нельзя не учитывать, что из числа первоначально зарегистрированных преступлений ежегодно снимается с учета (в основном в связи с отсутствием события и состава преступления) более 200 тыс., т.е. свыше 7%.

На первоначальных стадиях уголовного процесса невозможно получить достаточно полных и точных данных о характере, виде, квалификации преступления, особенностях личности преступника. Поэтому выводы, сделанные на основе отчетов, составленных на этой стадии, имеют, как правило, незавершенный характер. Только на завершающем этапе вынесения приговора по делу все сведения о преступлении и преступнике, многократно проверенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приобретают высокую степень достоверности и приближают нас к истине. Вот почему учет преступности и лиц, совершивших преступления, должен, как нам представляется, осуществляться после вступления в законную силу приговоров, и именно эту статистику следует считать официальной, общегосударственной. И вести ее должны независимые органы Госкомстата России, а не ГИЦ МВД и другие правоохранительные органы. Территориальные подразделения этого Комитета должны на местах взять на себя и регистрацию всех правонарушений на основе компьютерной технологии, назвав их, к примеру, бюро криминальной регистрации.

Правоохранительные органы могут вести только свои ведомственные учеты, отражающие результаты собственного участия в раскрытии преступлений на той стадии, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Они необходимы для оперативного управления. Окончательная же оценка деятельности правоохранительных органов должна даваться, как уже отмечалось, после рассмотрения дела в суде. Разрыв во времени после поступления заявления или сообщения о правонарушении и его разрешении в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, естественно, может быть значительным, но все это при современной информационно- компьютерной технологии несложно учесть.

При правильном разграничении функций государственного и ведомственного учета открывается реальная возможность разгрузить прежде всего сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры от большого объема работы по сбору и анализу информации, подготовке выходной документации, не требующейся для срочного решения оперативно-тактических задач борьбы с преступностью. Особенно это касается руководителей, значительная часть которых в настоящее время больше озабочена показателями, чем фактической стороной раскрытия конкретных преступлений. Необходимые аналитические данные о состоянии преступности и лицах, совершивших преступления, для использования в практической деятельности и в научных целях могли бы быть получены из органов Госкомстата. При такой постановке вопроса сотрудники правоохранительных органов, особенно МВД, УВД, получили бы дополнительные ресурсы времени для исполнения своих прямых функций, связанных с непосредственным раскрытием преступлений.

Таким образом, назрела настоятельная необходимость безотлагательного и коренного пересмотра существующей системы учета о состоянии преступности и раскрываемости преступлений. Данный вопрос является сейчас первоочередным, поскольку затрагивает почти все стороны деятельности правоохранительных органов и главным образом связан с критериями и показателями эффективности борьбы с преступностью, которые, как становится очевидным, далеки от совершенства. Несовершенство сегодняшней официальной статистики во многом объясняется отсутствием в МВД научно обоснованных показателей и критериев состояния преступности и раскрытия преступлений. Она должна представлять принципиально новую систему сбора, накопления, обработки и анализа данных уголовной статистики на основе применения компьютерной технологии и методологии.

Видно, не случайно на необходимость учета преступности по вступившим в законную силу приговорам указывалось еще в 1939 г. Тогда уже отмечалось, что важнейшая стадия, в которой событие преступления исследуется с наибольшей скрупулезностью, - вынесение приговора - из учета выпала (2). Однако уже тогда вся судебная статистика была сосредоточена в руках НКВД, и по вполне понятным причинам сегодня это предложение осталось без внимания. К тому же в это время уголовная статистика была засекречена. Секретность позволяла органам внутренних дел поддерживать ложную видимость благополучия в состоянии преступности.

Еще раньше попытки радикального изменения единого учета преступлений и передачи его ведения в


--------------------------------------------------------------------------------

2 См.: Хлебников Б.Н. Судебная статистика. М., 1939. С. 37.

стр. 109


--------------------------------------------------------------------------------

полном объеме службе Центрального статистического управления (ЦСУ) предпринимались даже в 1927-1928 гг., когда Народный комиссариат рабоче- крестьянской инспекции (НКРКИ) столкнулся в период обследования судебных и следственных органов с дефектами существовавшего тогда учета. В постановлении НКРКИ от 12 июля 1938 г. отмечалось, что в целях установления более полного, своевременного и правильного учета преступности, результатов работы органов расследования и суда и единства учета во всем Советском Союзе, а также в целях устранения наблюдающегося резкого разрыва и несогласованности между данными по работе основных звеньев расследования и суда признать необходимым изменение коренным образом существующей постановки учета преступности. Как видно, постановка подобного вопроса не нова. Сейчас этот вопрос стал главным, и основным принципом построения государственной статистической отчетности о преступности должен стать решительный отказ от придания ей ведомственного характера в какой бы то ни было форме. Такой подход полностью соответствует целям и задачам федеральной целевой программы "Реформирование статистики в 1997-2000 годах", утвержденной постановлением Правительства РФ от 23 октября 1996 г. N 1410. Нельзя согласиться с предложениями о передаче даже отдельных функций государственной статистики Главному информационному Центру МВД России. Надо провести четкое разграничение целей и задач государственной и ведомственной статистики.

Именно теперь, когда уголовная статистика через 50 лет вновь стала открытой и доступной, настало время передать функции ее ведения Госкомстату России (3). Только под его руководством возможен переход к действительно научно обоснованной системе показателей, отвечающей современным условиям развития нашего общества. И, конечно, вызывает удивление, что в Указе Президента РФ "О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений", о котором говорилось вначале, вообще не упоминается Госкомстат России, как будто он никакого отношения не должен иметь к этой статистике. А ведь целью ее, как сказано в данном Указе, является обеспечение единообразия регистрации и учета преступлений, разграничения государственной статистической отчетности о состоянии преступности, результатах борьбы с ней и работе следственного аппарата от соответствующей ведомственной информации. По этому Указу по-прежнему разработка государственной статистики и одновременно ведомственной поручается все тем же органам МВД, прокуратуры, ФСБ, Минюста и др., но только не Госкомстату России. Вот насколько глубоко проникли старые стереотипы административно-командной системы в этой области. Нельзя допустить, чтобы МВД, Генпрокуратура продолжали принимать программы борьбы с преступностью, их выполняли и одновременно разрабатывали и вели уголовную статистику, а затем по ней отчитывались. В связи с этим придется существенно корректировать ст. 51 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой на Генеральную прокуратуру РФ возложены функции разработки системы и методики учета и статистической отчетности о состоянии преступности, раскрываемости преступлений и др. Этим должен заниматься только Госкомстат России.

Программа "Реформирование статистики в 1997-2000 годах" должна коснуться и уголовной статистики, стать основной частью государственной статистики. При разработке государственной системы регистрации и учета преступлений эта программа совершенно справедливо обращает особое внимание на необходимость обмена опытом с национальными статистическими службами развитых стран в этой области, что у нас никогда ранее не практиковалось. В этой связи заслуживает внимания вывод специалистов США и Великобритании о том, что степень активности полиции не оказывает значительного влияния на уровень преступности, поскольку правопорядок нельзя рассматривать как результат ее деятельности - в обществе действуют другие факторы, регулирующие поведение людей и сдерживающие рост преступности. Эти факторы легче выявить в результате комплексного анализа социальных явлений и установления корреляционной зависимости между различными объектами учета в рамках государственной статистики.

А степень активности правоохранительных органов можно было бы определять по результатам их деятельности на различных уголовно-процессуальных стадиях раскрытия преступлений: 1) от фактического события до получения сведений о нем и возбуждения уголовного дела (это даст возможность оценить эффективность агентурно-оперативной осведомленности органов дознания, чего никогда ранее не делалось); 2) от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; 3) от предъявления обвинения до обвинительного заключения; 4) от обвинительного заключения до решения о предании суду; 5) от судебного разбирательства до вынесения приговора; 6) от вынесения приговора до вступления его в законную силу, по которому окончательно оцениваются результаты раскрытия преступления на каждой из перечисленных стадий.

Это позволило бы точно определять не только количество совершенных преступлений и каких именно, но и сколько лиц привлечено к уголовной ответственности, а также сколько преступлений, вмененных следствием, судом переквалифицировано, сколько людей осуждено и сколько оправдано, а кроме того, иметь полные сведения о потерпевших.


--------------------------------------------------------------------------------

3 В феврале 1989 г. были опубликованы в прессе статистические данные о состоянии преступности, которые долгое время оставались засекреченными.

стр. 110






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2017. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций