ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


СИМПОЗИУМ СОВЕТСКИХ И ЯПОНСКИХ ИСТОРИКОВ

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 15 июля 2017
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




В ноябре 1975 г. в Москве в соответствии с планом международных научных связей АН СССР состоялся 2-й японо-советский симпозиум историков1 . По общему мнению всех его участников, он прошел с большим успехом. Этому способствовало главным образом то, что тематика симпозиума была составлена с учетом пожеланий как советских, так и японских ученых и отвечала наиболее важным, актуальным задачам исторической науки обеих стран.

Большое место на симпозиуме заняли проблемы истории второй мировой войны. В современной японской историографии именно они стали полем битвы между прогрессивными и реакционными силами за общее направление послевоенного развития страны, неотъемлемой частью борьбы демократических сил против возрождения милитаризма и агрессии, за прочный мир и безопасность народов. Поэтому с таким пониманием было встречено выступление главы советской делегации, председателя Оргкомитета симпозиума акад. Б. Г. Гафурова, в котором говорилось, что изучение истории второй мировой войны должно выявить ее причины и настоящих виновников, с тем чтобы навсегда исключить войны из истории народов. С таким же вниманием было воспринято заявление главы японской делегации, председателя Японского национального комитета историков, проф. Вакамори Таро о том, что задача исторической науки заключается в том, чтобы дать справедливую оценку второй мировой войны, ведущую к развенчанию милитаризма и агрессии, утверждающую идеи мира и сотрудничества между народами.

По просьбе японских историков в повестку дня симпозиума была включена также вторая тема - развитие капитализма в России и Японии, роль государства в этом развитии.

По первой теме симпозиума было сделано 4 доклада. В докладе проф. Сайто Такаси (университет Гакусюин), в частности, отмечалось, что после 50-х годов в японской историографии появились реакционные течения, излагающие историю второй мировой войны в отрыве от политики господствующих классов и преследующие цель скрыть от народа ее истинные причины, пересмотреть оценку характера и целей этой войны, оправдать и приукрасить роль Японии в войне на Тихом океане. Наиболее ярким отражением этой тенденции явилось издание 80-томной "Истории войны", составленной кабинетом истории Управления национальной обороны Японии. Этому течению, как отметил Сайто, противостоит марксистское направление, представленное главным образом "Обществом по изучению истории". В 1973 - 1974 гг. оно выпустило в свет 6-томную "Историю войны на Тихом океане", в которой история этой войны освещается в неразрывной связи с экономикой, внутренней и внешней политикой господствующих классов Японии. К этой организации примыкает так называемое "реалистическое" течение, к которому, по словам Сайто, можно отнести японских историков, пытающихся добросовестно изучать историю второй мировой войны.

Большой интерес вызвал доклад проф. Фудзивара Акира (университет Хитоцубаси) о планах войны против Советского Союза, вынашивавшихся правящими кругами Японии с 1931 по 1943 год. В докладе отмечалось, что наибольшую агрессивность проявляла так называемая дворцовая группа, тесно связанная с полуфеодальными помещиками и магнатами монополистического капитала (Хирота, Есида, Коноэ). Разногласия внутри правящей верхушки, в частности между представителями сухопутной армии и флота, военными и дворцовой группой, касались не принципиального вопроса о войне против Советского Союза, а скорее выбора момента, форм

1 Первый такой симпозиум состоялся в Токио. См. "Вопросы истории", 1974, N 5, стр. 176 - 179.

стр. 174

и методов такой войны. В 1933 г. Япония в основном завершила оккупацию Маньчжурии и перед ней возник вопрос о переходе к следующему этапу агрессии. Руководство сухопутной армии настаивало на сосредоточении всех ресурсов для подготовки войны против СССР. Такой курс привел бы к возвышению роли сухопутной армии в системе японского милитаризма. Представители военно-морского флота опасались, что это вызовет сокращение ассигнований на строительство кораблей. В результате окончательное решение не было принято.

Развязывание войны против Китая в 1937 г. и его покорение рассматривались правящими кругами Японии как обеспечение тыла для войны против Советского Союза. Этот курс не был изменен даже тогда, когда Япония избрала в 1941 г. южный вариант агрессии, с тем чтобы обеспечить поступление из района Южных морей и Юго-Восточной Азии стратегического сырья - нефти, железа, алюминия и т. д., необходимого для войны против Советского Союза.

Докладчик отметил, что Япония не решалась напасть на СССР в одиночку, искала союзников на Западе, возлагала надежды на победу гитлеровского вермахта. Сбрасывание американских атомных бомб на Японию, по мнению Фудзивара, не имело никакого военного значения. Решающим фактором, заставившим Японию прекратить войну, явилось вступление в нее Советского Союза. Правящие круги Японии больше всего боялись победоносного продвижения Советской Армии на Японские острова, которое могло стимулировать демократическую революцию в стране.

В дискуссии по докладу Фудзивара отмечалось недостаточное освещение в исторической литературе таких вопросов, как попытки правящих кругов Японии в предвоенный период опереться на Польшу и Финляндию в своих планах войны против СССР, координация стратегических планов Японии и Германии в 1940 - 1942 годах. Выражалось также несогласие с тем, что на выбор направления японской агрессии - на Север или на Юг - решающее влияние оказали противоречия между представителями армии и флота (выступление О. А. Ржешевского, Институт военной истории Министерства обороны СССР).

О советской историографии второй мировой войны, и в частности о работе над изданием 12-томного труда об этой войне, говорилось в докладе А. И. Бабина (Институт военной истории МО СССР). В нем излагалась точка зрения советских ученых по таким важным вопросам, как причины и виновники второй мировой войны, причины вступления СССР в войну против милитаристской Японии, роль СССР в ее разгроме, и по другим вопросам. Вопреки утверждениям буржуазных историков, возлагающих всю ответственность за войну на японских милитаристов, докладчик показал, что, хотя военная клика в Японии обладала известной самостоятельностью, подлинными вдохновителями и организаторами агрессии являлись монополии (дзайбацу), определявшие и направлявшие внутреннюю и внешнюю политику страны. Как явствует из документов, японское правительство заключило пакт о нейтралитете с СССР в апреле 1941 г., рассчитывая использовать его в качестве ширмы для подготовки агрессии против нашей страны. Япония фактически выступала на стороне Гитлера и после нападения Германия на Советский Союз, грубо нарушив пакт о нейтралитете.

События на советско-германском фронте во многом предопределили характер борьбы на Тихом океане, в Юго-Восточной Азии и на других театрах военных действий. Победы Советского Союза в войне и полный разгром гитлеровской Германии воодушевили китайский, корейский, вьетнамский и другие народы на борьбу за свое освобождение, способствовали изгнанию японских оккупантов с их земель. СССР, разгромивший основные силы фашистской коалиции, в том числе японскую квантунскую армию, внес решающий вклад в разгром империалистической Японии.

В ходе дискуссии получило подтверждение единодушное мнение советских и японских участников симпозиума относительно решающей роли Советского Союза в достижении победы над фашистской коалицией во второй мировой войне.

С докладом о социально-политических изменениях в Японии, происшедших в результате ее поражения во второй мировой войне, выступил П. П. Топеха (Институт востоковедения АН СССР). Он подчеркнул, что значение победы над Японией прежде всего заключается в том, что она ликвидировала монархо- фашистский режим, на протяжении десятков лет сковывавший прогрессивные, демократические тенденции, до основания расшатала не только реакционные идеи, учреждения и организации, но и экономический базис этого режима. Ликвидация милитаризма, этой, по словам В. И.

стр. 175

Ленина, "монополии военной силы"2 , нанесла ощутимый удар по устоям японского империализма.

Земельная реформа 1946 - 1949 гг. в основном ликвидировала полуфеодальное помещичье землевладение, являвшееся одной из основных опор абсолютной монархии. Известному преобразованию подверглась также прежняя структура монополистического капитала в результате политики декартелизации и принятия антитрестовских законов. Введение трудового законодательства частично изменило довоенный тип трудовых отношений. Широкий размах стачечной борьбы привел к повышению заработной платы и, следовательно, к расширению внутреннего потребления. Роспуск армии, министерства внутренних дел, тайной политической полиции, чистка административного аппарата подорвали позиции высшей кастовой бюрократии, служившей важной опорой абсолютной монархии. Позитивной мерой явилось принятие новой конституции, вступившей в силу 3 мая 1947 года. При всей относительности и ограниченности провозглашенных в ней буржуазных свобод она расширяла правовую основу борьбы демократических сил за мирный, демократический путь развития страны.

В результате военного поражения и последовавших реформ, заключил докладчик, японский империализм был как бы очищен от прежних военно- феодальных аспектов и Япония из абсолютной монархии превратилась в конституционную. В то же время японский империализм с помощью США добился известной стабилизации, возникла новая система его господства над народом, основанная на союзе и подчинении американскому империализму, в силу чего сохранились основные классовые противоречия, обусловившие дальнейшее обострение классовой борьбы.

В дискуссии по докладу П. П. Топехи затрагивались такие актуальные проблемы, как особенности современного японского империализма, взаимоотношения между Японией и США, характер послевоенных преобразований и др. Проф. Мория Фумио отстаивал точку зрения, согласно которой японский империализм был ликвидирован в результате военного поражения Японии во второй мировой войне.

Полемизируя с Мория, Д. В. Петров (Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР) подчеркнул, что после воины продолжался процесс развития японского империализма и постепенного уменьшения зависимости Японии от США по мере роста ее экономического могущества. Касаясь характера послевоенных преобразований, Д. В. Петров заявил, что они по своему значению равносильны буржуазно-демократической революции с той оговоркой, что она была проведена сверху. В результате был ликвидирован военно-феодальный характер японского империализма. Акад. А. Л. Нарочницкий заметил, что определение послевоенных преобразований в Японии как равноценных буржуазной революции заслуживает серьезного внимания. То обстоятельство, что они были проведены сверху под давлением внешних сил, не должно смущать ученых, так как история дает немало примеров подобного типа буржуазных революций.

А. А. Искендеров (Институт всеобщей истории АН СССР), признавая, что японский империализм освободился от некоторых своих черт, унаследованных от феодальной эпохи, вместе с тем отрицал, что послевоенные преобразования полностью ликвидировали военно-феодальный характер японского империализма. Он также возражал против отождествления этих преобразований с буржуазно-демократической революцией. Если бы эти реформы, утверждал он, выполнили задачи буржуазно-демократической революции, то перед Явонией стояли бы социалистические, а не общедемократические задачи. В действительности Японии предстоит еще пройти демократический этап в своем развитии.

Фудзивара в своем выступлении напомнил, что послевоенные реформы были проведены в условиях оккупации Японии американским империализмом и это в конечном счете предопределило их содержание, рамки и характер.

По второй теме симпозиума был заслушан обстоятельный доклад Мория Фумио на тему "Развитие японского капитализма и роль государства". В отличие от стран Запада, где происходило более или менее стихийное развитие капитализма, в Японии, которая, по словам докладчика, не прошла через буржуазную революцию, "повивальной бабкой" и организатором капитализма являлся абсолютизм, сложившийся в результате "Обновления Мэйдзи" во второй половине XIX века. Это наложило свой отпечаток на характер японского капитализма, который затем, соединившись с абсолютистской императорской системой, разви-

2 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 174.

стр. 176

вался как военный, полуфеодальный империализм, опираясь на полуфеодальную социальную основу. Политика государственного протекционизма первоначально определялась интересами укрепления материальной базы абсолютизма, а также военными соображениями. Важную роль в развитии капитализма играла японская экспансия на азиатский материк: японо-китайская, русско-японская, первая и вторая мировые войны определили основные этапы развития японского капитализма.

Замечания выступающих по докладу Мория касались главным образом вопросов социальной основы абсолютизма, его эволюции в процессе капиталистического развития и т. д. В ходе дискуссии вновь возник старый спор по вопросу о характере "Обновления Мэйдзи" - являются ли эти события по существу буржуазной революцией, открывшей путь капиталистическому развитию Японии, или же они представляли собой реформу феодальной власти, завершившуюся образованием абсолютизма? А. А. Искендеров, разделяя в основном точку зрения Мория, утверждал, что "Обновление Мэйдзи" представляло собой перегруппировку сил внутри правящего феодального класса, ибо не сопровождалось переходом власти от одного класса к другому. П. П. Топеха отметил, что если "Обновление Мэйдзи" рассматривать только как реорганизацию феодальной власти, то возникает вопрос, почему же основные реформы правительства Мэйдзи были направлены на ликвидацию феодальных отношений, и останется не понятным, каким образом в Японии произошел переход от феодального государства к буржуазному. Классовая основа власти правительства Мэйдзи изменилась. Она перешла от крупных феодалов, даймё, в руки служилого дворянства, отражавшего интересы нарождавшейся буржуазии.

Доклады о характерных чертах развития капитализма в России были зачитаны П. Г. Рындзюнским (Институт истории СССР АН СССР) и проф. Хина да Сидзума (университет Хоккайдо). П. Г. Рындзюнский привел сравнительные данные о переходе от феодализма к капитализму в России и Японии, начало которому было положено примерно в одно и то же время - раскрепощением крестьян в России в 1861 г. и буржуазной революцией"1868 г. в Японии. Хинада остановился на аграрной структуре, основанной на системе отработок, а также на крестьянском движении на примере "крестьянской революции в Сумском уезде Харьковской губернии" (так был озаглавлен его доклад). Он подчеркивал, что "аграрная структура отработочного типа, с одной стороны, ускоряла развитие капитализма в России, а с другой - заводила его в тупик". Большой акцент в докладе был сделан на роли государства в развитии капитализма в России.

Состоялся обмен мнениями между советскими и японскими историками по таким вопросам, как роль государства в развитии капитализма, роль крестьянства в революционном движении, влияние внешнего фактора и др. В частности, проф. Курамоти Сюнъити (Токийский педагогический институт) утверждал, что индустриализация России, которая вступила на путь капиталистического развития позже, чем страны Запада, происходила не в результате проявления естественно-исторического процесса, а благодаря политике царизма и сопровождалась усилением страданий, эксплуатацией народа, в особенности крестьянства, что, по его словам, не нашло отражения в докладе П. Г. Рындзюнского. Проф. Вада Харуки (Институт социальных проблем при Токийском университете) заметил также, что в докладе советского историка не было уделено должного внимания внешним факторам развития капитализма в России, в частности влиянию Крымской войны. В результате поражения России в этой войне крепостная государственная система, которая переживала глубокий кризис, по словам Вада, потерпела крах, что породило идеологический кризис как среди царской бюрократии, так и среди дворянских ученых.

Касаясь вопросов, затронутых японскими учеными, П. Г. Рындзюнский сказал, что действительно, помимо естественного, стихийного развития русского капитализма снизу, он насаждался сверху. Царское правительство прилагало все усилия к тому, чтобы приблизить развитие капитализма к прусскому образцу, но до конца этот тип капитализма так и не утвердился. В России государство содействовало развитию капитализма определенного типа, но содействовало в таком виде и таком масштабе, которые далеко не соответствовали национальным возможностям. Что касается влияния Крымской войны, то действительно она показала отсталость царской России, открыла глаза на необходимость экономических реформ. Однако те реформы, которые проводило правительство, не могли ли-

стр. 177

квидировать основные причины отсталости, свидетельством чего является поражение России в русско-японской войне, последовавшее спустя 50 лет после Крымской войны. Сохранение самодержавия и помещичьего землевладения препятствовало социально-экономическим изменениям.

К. Ф. Шацилло (Институт истории СССР АН СССР) заметил, что в докладе Хинада допущено явное преувеличение роли крестьянского движения в первой русской революции. В действительности ведущую роль в революции 1905 - 1907 гг. играл пролетариат. Что касается роли государства в капиталистическом развитии, то на первых порах в 60-е - 70-е годы XIX в., сказал К. Ф. Шацилло, большой государственный сектор, государственный капитализм служили как бы костылями, при помощи которых молодой капитализм учился ходить.

На заключительном заседании обе стороны дали высокую оценку итогам работы симпозиума и с удовлетворением отметили, что он внес большой вклад в расширение научного сотрудничества обеих стран.

Проф. Вакамори в качестве председателя Японского национального комитета историков предложил созвать следующий японо-советский симпозиум историков в Токио в ноябре 1977 г. по проблемам, которые должны быть согласованы в рабочем порядке.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2017. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций