ЦИФРОВАЯ БИБЛИОТЕКА УКРАИНЫ | ELIB.ORG.UA


Новинка! Ukrainian flag (little) LIBRARY.UA - новая Украинская цифровая библиотека!

СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


АМЕРИКАНСКИЕ БУРЖУАЗНЫЕ АВТОРЫ О ТИХООКЕАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ США ПЕРИОДА ВОЙНЫ ПРОТИВ ЯПОНИИ

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 11 августа 2016
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Администратор
АвторРУБРИКА:




В буржуазном арсенале средств и методов идеологического наступления и оправдания экспансии США в Азии видное место занимают теоретические и фактографические экскурсы в историю американской политики периода войны на Тихом океане. По этому кругу проблем в США издана огромная литература. Одни авторы оценивают события с реалистических, другие - с идеалистических позиций, третьи же сочетают в своих работах достаточно трезвый анализ отдельных явлений с явным субъективизмом в оценке происходившего в целом. Исходя из имеющихся в буржуазной историографии направлений, мы попытаемся здесь, во-первых, очертить различные концепции, существующие по указанной теме; во-вторых, остановиться на наиболее важных проблемах, нашедших отражение в послевоенной специальной литературе США.

Общность "дальневосточных интересов" Рокфеллеров, Меллонов, стального и алюминиевого короля Генри Кайзера, алюминиевого магната Рейнольда, ряда делаверских промышленников, "Бэнк оф Америка" и других объединений американского капитала способствовала созданию и деятельности в первые послевоенные годы в конгрессе США оппозиционных группировок демократов и республиканцев, выступивших единым фронтом за активизацию "дальневосточной политики"1 . Представителям этих группировок нужны были люди, способности и "внешняя независимость" которых позволили бы им активнее защищать интересы американского империализма на Дальнем Востоке. Эти лица сплотились вокруг группы "Азия прежде всего", которая стала оказывать довольно активное воздействие на внешнеполитические мероприятия правительства 2 . Они резко критиковали правительство за преимущественное внимание Европе; выступали против отправки в европейские страны сухопутных сил США; считали возможным "оставить Европу в покое", возложив "ответственность" в этом районе на возрожденную Западную Германию; настаивали на всесторонней помощи Чан Кай-ши, на ускоренной ремилитаризации Японии, на создании мощного дальневосточного "ударного альянса", подобного европейскому НАТО.

Их линия оказала заметное влияние и на буржуазную историографию. Кроме того, на формирование определенных концепций у соответствующих авторов влияли, конечно, и текущие политические события. Существенную роль в этом смысле играло такое явление, как маккартизм. Последний проявлялся весьма и весьма нередко, когда дело касалось дальневосточных интересов США. Многие американские авторы подчеркивают, что ни в одном другом вопросе реакция не действовала с таким неослабным рвением, как при искоренении "коммунистической инфекции" в Дальневосточном отделе госдепартамента. При этом она не скупилась на обвинения. Так, специалистам по Китаю приписывались "крайний гуманизм" и игнорирование "фактов большой политики". В связи с этим были опубликованы любопытные подробности о борьбе в США между двумя группировками: "европейской" ориентации и "азиатской", причем последняя на-

1 См. об этом подробнее: В. Зорин. Доллары и политика Вашингтона. М. 1964, стр. 65 сл.

2 См. J. F. Byrnes. Speaking frankly. New York. 1947; R. Taft. A Foreign Policy for Americans. New York. 1951; "The Private Papers of Senator Vandenberg". Boston. 1952.

стр. 172
стойчиво выступала (как оказалось, еще и в годы войны) за сохранение "сильной Японии" и неприкосновенность императорского режима в этой стране. Помощник государственного секретаря Дж. Грю, военно-морской министр Форрестол, адмирал Леги, беря под сомнение целесообразность решения союзников о безоговорочной капитуляции Японии, задавали вопрос: какая же страна - Япония или Китай - будет выполнять роль антикоммунистической "сдерживающей силы" на Дальнем Востоке? 3 . Этот тезис стал в какой- то мере определяющим для тех авторов, которые стоят на правом фланге историографии. По их мнению, единственной страной, получившей выгоду от безоговорочной капитуляции Италии, Германии и Японии, был СССР 4 . Еще одну группу аргументов данные авторы заимствуют у тех генералов и адмиралов, которые склонны возложить ответственность за Пёрл-Харбор и за упрочение позиций СССР на Дальнем Востоке после войны на "политиков", прежде всего на Ф. Д. Рузвельта. Например, когда в 1964 г. умер генерал Д. Макартур, это событие послужило поводом для новых публикаций, относящихся к периоду второй мировой войны: на страницах американского журнала "Лайф" и японской газеты "Асахи Симбун" были помещены выдержки из воспоминаний Макартура. Последние свидетельствуют о заметной эволюции во взглядах генерала на проблему участия СССР в войне против Японии. После победы Красной Армии под Москвой в декабре 1941 г. Макартур (в то время командующий сухопутными войсками на Тихом океане) начал требовать от правительства США активных действий с целью привлечь Советский Союз к войне на Тихом океане. 10 декабря 1941 г. Макартур направил генералу Маршаллу секретную телеграмму: "Противник перебрасывает значительные морские и воздушные силы из Сингапура к Филиппинам и на Восток. Это в значительной степени ослабляет оборону собственно Японии. Если правильно оценить обстановку, противник особенно боится вступления СССР в войну. Именно сейчас самый удобный и благоприятный момент, чтобы ударить по Японии с севера. Этим можно нанести не только большой урон противнику, но и заставить его немедленно уйти из захваченных им районов..."5 . Но уже в 1945 г. Макартур категорически возражал против вступления СССР в войну6 .

Сходные тенденции были присущи главе военной миссии США в Китае с 1944 г. генералу Ведемейеру, прославившемуся неутомимой энергией, с которой он поддерживал режим Чан Кай-ши. Когда американская политика в Китае потерпела провал, этот генерал стал одним из наиболее ревнивых приверженцев группировки "Азия прежде всего", пытаясь в корне ревизовать рузвельтовскую дальневосточную политику. Мемуары Ведемейера в основном посвящены исследованию довоенных и военных, мнимых и действительных ошибок США на Дальнем Востоке. Так, Ведемейер считал, что США было бы выгоднее ожидать для активных действий в войне более благоприятного момента, когда Советский Союз и Германия оказались бы истощенными 7 .

И вот, изучая специальную литературу, мы непосредственно видим, как в ней находят себе место эти взгляды, как формируют они общую направленность исторических работ. Например, целая плеяда авторов (Х. Болдуин, Уитмер, Латуретт, Бемис) развивает на материалах истории тезис, что только ошибки ведущих государственных деятелей США привели к нежелательным с точки зрения американской политики итогам войны на Тихом океане, а соглашение с Советским Союзом нанесло "вред" народам Юго-Восточной Азии и Китая и "прямой ущерб" национальным интересам США8 . "Дальневосточники" обрушиваются на "интриги" американского военного деятеля Стилуэлла, направлявшего во время войны свои усилия на укрепление антияпонского фронта в Китае; считают ошибочным ограничение госдепартаментом числа представи-

3 См. М. Janowitz. The Professional Soldier. Glencoe. 1961; F. S. Dunn. Peacemaking and the Settlement with Japan. Princeton. 1963.

4 E. Ch. Brown. The Ennemy at His Back. New York. 1956.

5 См. "Асахи Симбун", 23.II.1964.

6 См. "Life", Juli 17, 1964, p. 92.

7 "Wedemeyer Reports". New York. 1958.

8 K. Latourette. The American Record in the Far East: 1945 - 1951. New York. 1952; F. Wittmer. The Jalta Betrayal. Caldwell. 1953; H. W. Baldwin. Great Mistakes of the War. London. 1950; ejusd. The Price of Power. New York. 1960; S. Bemis. The US as a World Power. New York. 1950.

стр. 173
телей США в Китае. Генерал Маршалл, исполнявший в 1947 г. роль специального посла Трумэна в Китае и добивавшийся коалиции между коммунистами и гоминьдановцами, в их глазах совершил чудовищное грехопадение; именно на него возлагается в этих работах ответственность за "блокирование" военной помощи, которая позволила бы гоминьдановцам, как они пишут, разгромить коммунистов9 .

Остановимся в этой связи специально на некоторых из указанных работ. Хэнсон Болдуин, будучи редактором военного отдела "Нью-Йорк таимо, выпустил книгу "Серьезные ошибки войны", целиком выдержанную в указанном духе 10 . Его точку зрения развивает в научном плане известный автор ряда работ по внешней политике Дэвид Даллин ("Большая тройка" и "Возвышение России в Азии"), пытающийся подобрать аргументы, которые позволили бы ему установить "агрессивность" намерений Советского Союза на Дальнем Востоке11 .

Из сравнительно недавно появившихся работ наиболее близкой к тому же направлению является книга малоизвестного у нас автора Дан Цзоу "Американский провал в Китае, 1940 - 1950", рядом выборочных экскурсов в историю пытающегося показать, что соглашение в Ялте было "предательством" интересов Китая и "умиротворением коммунизма" 12 . Характерной для вышеупомянутых авторов является особая манера использования источников, когда привлечение многих, ранее почти неизвестных материалов осуществляется как целенаправленная подборка, в которую входит в основном лишь то, что соответствует авторской концепции. В то же время нельзя не отметить определенного значения того факта, что в научный оборот оказался введенным вышеупомянутыми авторами новый круг малодоступных историкам документов из американских архивов. Со всей очевидностью проявилось это, например, после издания тематических сборников документов по внешней политике в годы второй мировой войны 13 .

Другую группу работ о войне на Тихом океане составляют те исследования, в которых за последние годы все чаще начинают встречаться доводы, в своей совокупности направленные на подтверждение "антиколониализма" США. Освещение исторических событий в таких работах производится под углом зрения "благотворной помощи" народам Азии и Океании со стороны США и истолкования американских тихоокеанских военных операций как средства "освобождения" этих народов от былой колониальной зависимости. Особенно явно эта тенденция проявляется у Л. Д. Болдуина, а также Г. Вайнаке. Так, профессор Цинциннатского университета, сотрудник Управления военной информации Гаролд Вайнаке ("США и Дальний Восток, 1945 - 1951" и "Дальневосточная политика в послевоенный период") пространно пишет о "неизменной симпа. - тии" США вообще ко всем тем, кто когда бы то ни было боролся за свободу14 ; профессор Питтсбургского университета Лиленд Болдуин ("Ход американской истории") приписывает причины краха колониального режима западноевропейских империалистов решительным действиям своей страны на Тихом океане 15 . Попутно эти авторы стремятся убедить читателя, что у США не имелось каких-либо корыстных целей в период войны и что на пути осуществления своей "благородной миссии" американским политикам приходилось резко сталкиваться с усиленным сопротивлением со стороны консервативной Западной Европы. Солидаризирующиеся с ними автор ряда историко-политических работ Дж. Мартин, специалист по новейшей истории Кореи проф. Р. Оливер и военный журналист Дж. Тоуленд пытаются представить небезызвестные примеры подрывной деятельности американской агентуры в национально- освободительном движении Кореи, Филиппин и Таиланда в благоприятном свете и даже окрашивают ее в

9 М. Janowitz, Op. cit., pp. 289 - 290.

10 H. W. Baldwin. Great Mistakes of the War. Ed. cit.

11 D. J. Dallin. The Big Three. London. 1946; ejusd. The Rise of Russia in Asia. London. 1950.

12 Tang Tsou. American Failure in China 1940 - 1950. Chicago. 1963.

13 "Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers". - "China, 1942". Washington. 1956; "China, 1943". 1957; "The Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945". Vol. I-II. 1960; "The Conferences of Malta and Jalta, 1945". 1955.

14 H. M. Vinaeke. The United States and the Far East, 1945 - 1951. London. 1952, p. 8; ejusd. Far Eastern Politics in the Postwar Period. New York. 1956, p. 453.

15 L. D. Baldwin. The Stream of American History, Vol. II. New York. 1957, p. 687.

стр. 174
героические тона. Наконец, ими же выдвигается тезис о "полном соответствии" политики США национальным нуждам и чаяниям колониальных народов 16 .

Определенный вклад в открытую пропаганду указанной концепции вносят военные историки США, выступившие за послевоенные годы с целой серией фундаментальных работ, опирающихся отчасти на неизвестные до сего времени документы из закрытых архивов 17 . Оттенок, присущий этим работам, заключается в том, что их авторы, подчеркивая идею американской "исключительности", не считают лишним воспользоваться случаем, чтобы сослаться на документы, обвиняющие западные державы в таких грехах, как желание восстановить и расширить былые колониальные империи и использовать ради достижения этих целей американскую помощь. Так, преподаватель Бруклинского колледжа, сотрудник Военно-исторического управления Морис Мэтлоф ("Армия США во II мировой войне") подчеркнуто акцентирует внимание читателей на документах Стратегического управления военного ведомства. Из них, по его мнению, вытекает, что развертывание английских вооруженных сил на Тихом океане не могло ни ускорить, ни отсрочить поражения Японии, и основывалось оно лишь на соображениях "высокой политики" Великобритании. Ревнивым сторонникам воссоздания Британской империи вряд ли оказалась также по душе та откровенная оценка английской политики, с которой мы встречаемся в упоминаемой работе: "Британская политика была ясна: оккупировать вновь все английские владения, где это возможно, или послать политических деятелей с оккупационными войсками; восстановить свой утерянный престиж в Австралии и Новой Зеландии; восстановить французские, голландские и португальские владения, а также заполучить максимум помощи от США в политическом и экономическом восстановлении оккупированных территорий"18 . В других исследованиях можно найти многочисленные ссылки на факты о борьбе Англии за восстановление не только своей, но и французской колониальной империи. Так, англичане не раз поднимали вопрос об участии французов в войне на Тихом океане; они просили у американцев "одобрить" участие французов в освобождении Индокитая; английский посол Галифакс во время беседы с государственным секретарем США с явным беспокойством спрашивал, окончательно ли решение США лишить Францию Индокитая?19 .

В этой связи небесполезно будет отметить, что американские историки, решившие извлечь некоторую пользу из противопоставления "антиколониальной" политики США колониализму Запада, оказались поневоле в весьма затруднительном положении, поскольку перед ними возникла одновременно необходимость объяснить ту прямую и косвенную помощь, которую предоставили США европейским колонизаторам, ту бросающуюся в глаза непоследовательность, которая характерна для провозглашенной Вашингтоном "антиколониалистской" программы. Стремясь разрешить эту задачу, некоторые из них поступают довольно примитивно, попросту приукрашивая действия своего правительства в период войны на Тихом океане и в послевоенные годы. Так, профессор университетов имени Джона Гопкинса и Рангунского Уильям Джонстон ("Политика США в Южной Азии"), специализирующийся в области международных отношений, приписывает США лишь посредническую роль в отношениях между колонизаторами и народами зависимых стран: Франция и Голландия, по его мнению, не обладали достаточными силами в колониях для принятия капитуляции японских войск, поэтому время между капитуляцией и возвращением после войны английских, французских и голландских властей в колонии оказалось слишком продолжительным, и США пришлось поневоле заполнить этот промежуток20 . Или другое характерное утверждение: "Маршалл и его советники, - пишет Мэтлоф, - отнеслись положительно к исполь-

16 J, W. Martin. Thai-American Relations in World War II. "The Journal of Asian Studies", vol. XXII, 1963, August, N 4; R. Т. Oliver. Syngman Rhee - the Man behind the Myth. New York. 1955; J. Toland. But not in Shame. New York. 1961.

17 C. F. Romanus, R. Sunder land. United States Army in World War II. China-Burma-India Theaters. Vol. II: "Stilwell's Command Problems". Washington. 1956; vol. Ill: "Times Runs out in CBI". 1959; R. S. Cline. The Operation Division. Washington. 1951; V. Marcel. Rearming the French. Washington. 1957.

18 M. Mattloff. United States Army in World War II. Strategic Planning for Coalition. Warfare 1943 - 1944. Washington. 1959, p. 496.

19 V. Marcell. Rearming the French, pp. 392 - 393.

20 W. C. Johnstone. United States Policy in Southern Asia. "Current History", vol. 46, 1964, Februarv.

стр. 175
зованию английских, французских и китайских войск на китайско-бирманско- индийском театре военных действий и голландских войск в юго-западном районе Тихого океана на том основании, что эти государства имели более хорошие связи с потерянными ими колониальными владениями"21 . Эффективность подобных доводов оказалась невысокой. Считающийся в США хорошо информированным автором, один из редакторов "Тайм", бывший сотрудник Службы информации США, историк У. Дизард ("Стратегия правды") признает неудачу США привлечь на свою сторону народы колоний и зависимых стран. Он вспоминает, например, такое печальное для американских политиков событие: организация, занимавшаяся пропагандой в тылу противника (Управление военной информации США), проявила поразительную слабость, когда дело коснулось оглашения военных и послевоенных планов США. Уже после того, как Управление военной информации оповестило о принципах Атлантической хартии, возникли проблемы, "которые мы, - пишет Дизард, - не могли разрешить" 22 . Своим молчанием, отсутствием конкретных заявлений по поводу будущего колониальных и зависимых стран, наконец, практической помощью колонизаторам США фактически взяли на себя ответственность за поддержку колониальных режимов.

"Антиколониальная" концепция в американской буржуазной историографии оказалась в решительном противоречии с идеей дальнейшего укрепления союза империалистических держав перед лицом усилившегося в послевоенные годы национально-освободительного движения в Африке, Азии и Латинской Америке. Указанное обстоятельство во многом сказалось на появлении в американской историографии и публицистике нового, еще не совсем ясно определившегося пока направления, представители которого сами довольно критически переоценивают "антиколониалистскую" пропаганду США в военные годы. Ряд авторов обратился к прямой ревизии высказываний некоторых реально мысливших государственных деятелей США и подверг сомнению выдвинутые ими в свое время лозунги американского "антиколониализма", ибо последние, по и ч мнению, ослабили единый фронт "западных демократий" против социализма и "новых сил", вышедших на арену мировой борьбы. Работам этой группы авторов присущи две основные черты: они приукрашивают западный колониализм, стремясь уверить читателей, что ничего особенно дурного в нем нет, и в то же время подчеркивают необходимость единства США и западноевропейских держав при осуществлении ими антикоммунистической стратегии. Весьма характерна, например, позиция автора ряда работ по истории международной политики и права проф. Ганса Моргентау ("Политика наций"), открыто оправдывающего колониальную политику держав на Тихом океане. По его мнению, небезызвестный отказ Черчилля в 1942 г. "председательствовать при ликвидации Британской империи" определялся не империалистическими устремлениями правящих кругов Англии, а лишь устаревшими, но вообще-то "невинными" консервативными взглядами23 . Как отмечает профессор Гарвардского университета Овертон Тэйлор ("История экономической мысли"), "антиимпериалистический идеализм" мешал и мешает единству в борьбе против коммунизма, "создавая трения между Соединенными Штатами и их союзниками, которые еще обременены сохраняющимися пока у них империями"24 .

Наконец, существует группа авторов, стоящих просто на позициях "ультра". В их работах частичная критика "антиколониалистской дипломатии" США военных лет смыкается с неприкрытым антикоммунизмом. Наиболее ярко эту концепцию развивал в свое время небезызвестный сенатор Джозеф Маккарти ("Америка уходит от победы"), пытавшийся провозгласить Ф. Рузвельта "ведущим противником империализма" в Азии25 . Его аргументы подхватили и развили дальше другие сторонники неприкрытой реакции. Справедливость требует отметить, что большая их часть не может быть причислена к историкам в собственном смысле этого слова и относится скорее к лагерю публицистов.

21 М. Mattloff. Op. cit., p. 527.

22 W. P. Dizard. The Strategy of Truth. Washington. 1961, p. 34.

23 H. J. Morgenthau. Politics among the Nations. New York. 1955, p. 43.

24 'О. Н. Taylor. A History of Economic Thought. New York. 1960 (цит. по: Е. Б. Черняк. Адвокаты колониализма. М. 1964, стр. 255).

25 J. R. McCarty. America's Retreat from Victory. The Story of George Cotlett Marshall. New York. 1962, p. 52.

стр. 176
В нашу задачу, не входит рассмотрение документальных публикаций. Скажем поэтому лишь вкратце, что серия документов, изданных в конце 50-х годов госдепартаментом, открывает перед читателем много нового из области тайной дипломатии периода войны на Тихом океане относительно планов США в Китае, их антисоветских замыслов, а также намерений в Юго-Восточной Азии 26 . Эти материалы находят себе дополнительное подтверждение в работах ряда авторов, которые отмечают, в частности, намерения США использовать в корыстных интересах антисоветскую направленность политики чанкайшистского правительства. Военные историки Романус и Сандерленд ("Проблемы стилуэлловского командования"), один из биографов Ф. Д. Рузвельта Роберт Шервуд, а также близкий друг Чан Кай-ши генерал Ченнолт ("Путь бойца") откровенно писали об этом 27 . В свете опубликованных материалов приоткрывается завеса над сложной закулисной дипломатической возней вокруг поднимаемой в буржуазной историографии проблемы "будущего Китая" и над интригами американских политиков, стремившихся использовать Китай в целях ослабления своих империалистических конкурентов. Эта политика не вызвала, естественно, особого энтузиазма среди английских лидеров, опасавшихся Китая, стоявшего на стороне американских интересов и выступавшего в качестве одного из орудий давления США на британские интересы в Азии28 ; она породила любопытный обмен мнениями в литературе. Так, один из ведущих в США "специалистов по Китаю", в 1950 - 1952 гг. работавший в Службе информации при генконсульстве США в Гонконге, Доак Барнет ("Коммунистический Китай и Азия") упоминает о сильном желании американских монополий не только иметь в Китае сферу своих интересов, но и оказывать через эту страну существенное влияние на Азию29 , используя в этих целях Гоминьдан и режим Чан Кай-ши.

В этой связи заслуживает особого внимания, по нашему мнению, новое имя, появившееся недавно в американской буржуазной историографии, - Дан Цзоу. Читатели могли ранее познакомиться с одной из его статей на сходную тему - "Американские политические традиции и описание американцами китайских коммунистов"30 , а затем вышла уже упоминавшаяся нами его монография "Американский провал в Китае". Дан Цзоу детально разбирает два проекта установления американского господства в Китае: первый - специального представителя США в Китае Хэрли, второй - политических советников американского посольства в Китае Дэвиса и Сэрвиса. Проект Хэрли предусматривал, что при поддержке со стороны США правительство Чан Кай- ши сумеет подавить вооруженные силы Народно-освободительной армии, подчинив затем последние "объединенному командованию", руководящая роль в котором предназначалась гоминьдановским и американским офицерам. Этот проект предполагал также включение в правительство коммунистов, что позволило бы считать верховный орган Гоминьдана "коалиционным" по форме. По мнению дипломатов, безоговорочная поддержка Чан Кай-ши сделала бы гоминьдановцев непримиримыми и помешала бы их соглашению с коммунистами. Вот почему они предлагали другой план, в соответствии с которым делалась ставка на "укрепление политического контакта США с китайскими коммунистами и изоляцию последних от Советского Союза"31 .

Подводя итоги, мы можем констатировать, что подавляющей части рассмотренных здесь работ присуще превратное истолкование событий 1941 - 1945 годов. Вместе с тем нельзя не отметить в буржуазной историографии США по этой проблеме и определенной свежей струи, что, несомненно, объясняется "давлением" реальных фактов, самим ходом развития мирового исторического процесса.

26 "Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers". Ed. cit.

27 C. F. Romanus, R. Sunderland. Op. cit.; C. Chennault. Way of a Righter. New York. 1949; ср.: Р. Шервуд. Рузвельт и Гопкинс. Т. II. М. 1958.

28 См. L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World War. London 1962; L. Broad. Sir Anthony Eden. London. 1955.

29 A. D. Barnell. Communist China and Asia. Challenge to American Policy. New York. 1960, p. 1.

30 Tang Tsou. The American Political Traditions and the American Image of Chinese Communists. "Political Science Quarterly", 1962, December, N 4.

31 Tang Tsou. American Failure in China 1940 - 1950.






 

Биографии знаменитых Политология UKАнглийский язык
Биология ПРАВО: межд. BYКультура Украины
Военное дело ПРАВО: теория BYПраво Украины
Вопросы науки Психология BYЭкономика Украины
История Всемирная Религия BYИстория Украины
Компьютерные технологии Спорт BYЛитература Украины
Культура и искусство Технологии и машины RUПраво России
Лингвистика (языки мира) Философия RUКультура России
Любовь и секс Экология Земли RUИстория России
Медицина и здоровье Экономические науки RUЭкономика России
Образование, обучение Разное RUРусская поэзия

 


Вы автор? Нажмите "Добавить работу" и о Ваших разработках узнает вся научная Украина

УЦБ, 2002-2017. Проект работает с 2002 года. Все права защищены (с).
На главную | Статистика последних публикаций